Дело № 2-3703/2017 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М.о к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий за страхование, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 М.о обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, банк, ООО «Восточный экспресс банк») о признании недействительными условий кредитного договора №12/1003/00000/401528 от 

<

Дата> в части уплаты ежемесячных комиссий за страхование, взыскании денежных средств в размере 165 000 рублей, неустойки в сумме 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 

<

Дата> стороны заключили кредитный договор на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,57% годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в качестве страховщика выбрано ЗАО «Страховая компания «Резерв», при этом на истца была возложена обязанность ежемесячного внесения платы за присоединение к данной программе в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляло 3000 рублей ежемесячно. Полагает, что услуга страхования ему была навязана, поскольку он не имел иной возможности заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих обязанности страхования жизни. Отмечает, что применительно к положениям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») имеет право на возврат данной суммы страховой премии в размере 165 000 рублей. 21 апреля 2017 года ФИО1 написал ответчику претензию о возврате данной суммы, однако банк не возвратил сумму. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. По определению суда дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено при данной явке. 

В ходе заседания истец поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика направил в материалы дела мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, а также отсутствие в рассматриваемой ситуации заявленных истцом факта навязывания оспариваемых им условий кредитного договора.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 сентября 2012 года истец заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №12/1003/00000/401528, по которому получил от банка денежные средства в сумме 750 000 рублей 00 копеек под 27,57% годовых сроком на 60 месяцев. 

Также истец присоединился к Программе коллективного страхования на основании личного заявления, по которому застраховал себя от наступления смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности 1-ой или 2-ой группы или более, травматического повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок страхования установлен с 06 сентября 2012 года по 06 сентября 2017 года. Страховая сумма оговорена сторонами в размере 0,4% в месяц от суммы кредита. Истцу выдан договор страхования. 

Согласно материалам дела кредитная задолженность погашена истцом, в связи с чем истец 21 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону.

Из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно принял решение о присоединении к Программе страхования, согласился с предложенными условиями страхования в полном объеме. У истца имелась возможность не страховать указанные риски либо страховать их у другого страховщика, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении на страховании, предусматривающая указанный выбор.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца со стороны банка к участию в Программе страхования, суду представлено не было.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ. В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что истец пропустил срок исковой давности, учитывая факт заключения договора в 2012 году, о чем заявлено представителем ответчика, с учетом следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ (действующая в спорный период) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за страхование), исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за страхование, а именно: со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 06 октября 2012 года (дата внесения первоначального платежа в счет уплаты ежемесячной комиссии), следовательно, срок исковой давности истек 06 декабря 2015 года. С исковым заявлением истец обратился в суд только 25 августа 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. 

Указанный вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не заявлено уважительных причин для восстановления такого срока. С условиями кредитного договора, в котором указаны ежемесячные суммы комиссии за страхование, истец был ознакомлен. Истец осознавал, что, возвращая кредит и уплачивая по нему годовые проценты, он, помимо этого, осуществлял выплату комиссии за страхование.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, правовых оснований для удовлетворения требований признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий за страхование по договору не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с банка денежных средств в виде уплаченной комиссии за страхование по договору в размере 165 000 рублей, неустойки в сумме 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Манаф оглы к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий за страхование, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Поликарпова