Дело № 2-2530/21

78RS0008-01-2021-000199-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мкртчяну Гургену Ваграми об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило изменить решение финансового уполномоченного № У-20-173143/5010-003 от 11.12.2020г., применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2020г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 147860,99 руб. С указанным решением истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2018г. по делу № 2-2011/18, которым неустойка за период с 08.12.2017г. по 17.03.2018г. была снижена судом до 100000 руб. Финансовым уполномоченным неправильно определён период начисления неустойки, который с учётом апелляционного определения от 21.02.2019г. по делу № 2-2011/18 должен составлять 34 дня, а период с 18.03.2018г. по 21.02.2019г. не должен учитываться. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению и размеру страхового возмещения, при принятии данного решения нарушены права ПАО СК «Росгосстрах», так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки. Таким образом, решение принято финансовым уполномоченным с нарушением требований закона, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки. 

Финансовой уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения (возражения), дело рассмотрено в отсутствии финансового уполномоченного по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вид) причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением финансового уполномоченного № У-20-173143/5010-003 от 11.12.2020г. требования ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2018г. по 08.05.2019г. в размере 147860,99 руб. 

Как следует из решения финансового уполномоченного и представленных в материалы дела документов, в результате ДТП 23.10.2017г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. 

<

№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Опель г.р.з. 

<

№>

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

13.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№>

Письмом от 10.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО заключен ПАО СК «Росгосстрах» с прежним собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

№>

17.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

23.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в размере 65360,96 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда от 21.09.2018г. по делу № 2-2011/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 174578 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2017г. по 17.03.2018г. в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы. 

Апелляционным определением от 21.02.2019г. решение от 21.09.2018г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

08.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от 21.09.2018г.

28.05.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 31.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

18.11.2019г. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

20.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 152139,01 руб. 

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня первоначального обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2017г., не имеется. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объёме только 08.05.2019г., за период с 08.12.2017г. по 17.03.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда была взыскана неустойка, то выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18.03.2018г. по 08.05.2019г. являются обоснованными. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в данном случае размер неустойки не может превышать 400000 руб., неустойка за период с 18.03.2018г. по 08.05.2019г. составляет 147860,99 руб. (400000-100000-152139,01-(174578*1%*417дней=727990,26). 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период с 18.03.2018г. по 21.02.2019г. не должен учитываться при расчёте неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П от 19.09.2014г., не освобождают ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате неустойки в силу прямого указания закона.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовым уполномоченным не были учтены обстоятельства, установленные решением суда от 21.09.2018г. по делу № 2-2011/18, суд также считает несостоятельными, поскольку размер неустойки, взысканный данным решением, учитывался финансовым уполномоченным, что следует из текста решения № У-20-173143/5010-003 от 11.12.2020г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание: обстоятельства дела, в том числе тот факт, что страховое возмещение изначально не было выплачено не по вине потребителя, страховое возмещение в необходимом размере было выплачено в полном объёме только 08.05.2019г., размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер неустойки, а также её компенсационную природу, отсутствие со стороны ПАО СК «Росгосстрах» доказательств и мотивов, по которым суд мог бы прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки за период с 18.03.2018г. по 08.05.2019г. в сумме 147860,99 руб. руб. является соразмерным нарушенному ПАО СК «Росгосстрах» обязательству, основан на требованиях закона и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, то применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147860,99 руб. являются законными и обоснованными. 

С учётом изложенного решение финансового уполномоченного № У-20-173143/5010-003 от 11.12.2020г. является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021г.