Дело ... 

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 10 февраля2017 года,

Калтанский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора ... Д.С.В.,

подсудимого М.А.Р.,

и его защитника адвоката Н.Т.В., 

при секретаре К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.А.Р., родившегося ДД/ММ/ГГ года рождения в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1. ДД/ММ/ГГ по приговору Осинниковского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

2. ДД/ММ/ГГ по приговору Калтанского районного суда по ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) по каждому из эпизодов назначено наказание по 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от ДД/ММ/ГГ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда от ДД/ММ/ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Заводского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ освобожден ДД/ММ/ГГ условно-досрочно на 2 месяца 1 день; 

3. ДД/ММ/ГГ по приговору Калтанского районного суда по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД/ММ/ГГ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД/ММ/ГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Таштагольского городского суда от ДД/ММ/ГГ срок наказания изменен, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД/ММ/ГГ из УН 1612/4 ... по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

М.А.Р.ДД/ММ/ГГ в вечернее время, будучи в стоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Потерпевший №1, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, М.А.Р. руками выставил оконную раму, после чего незаконно проник внутрь дома, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1,5 кг. мяса свинины стоимостью 280 руб. за 1 кг., на общую сумму 420 руб., 1,5кг. мяса баранины стоимостью 300 руб. за 1 кг., на общую сумму 450 руб., мороженную садовую ягоду ценности не представляющую, 7 банок емкостью 1л. каждая с вареньем, стоимостью 100 руб. за банку, на общую сумму 700 руб., 8 банок емкостью 750мл. с вареньем, стоимостью 80 руб. за банку, на общую сумму 640 руб., 10 яиц стоимостью 54 руб., посуду из 6-ти предметов ценности не представляющую и микроволновую печь «Rolsen» стоимостью 5000 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7264 руб. После чего М.А.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, М.А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД/ММ/ГГ М.А.Р. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., принадлежащем П.И.Н., воспользовавшись тем, что находящиеся в доме хозяин П.И.Н. и его знакомый Б.А.А. спят и не видят его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: электропилу «Лесник» стоимостью 4500 руб., и переносной кабель длиною 25 м., стоимостью 1200 руб., причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 5700 руб. С похищенным имуществом М.А.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый М.А.Р. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора ... Д.С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого М.А.Р. считает правильной.

Защитник подсудимого М.А.Р. адвокат Н.Т.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивала.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый М.А.Р., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого М.А.Р. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №2, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 суд также учитывает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд в действиях М.А.Р. по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ устанавливает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Кроме того, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ усматривает простой рецидив преступлений, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Наказание М.А.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Кроме того, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанным эпизодам совершение преступления М.А.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как в суде пояснил подсудимый употребление алкоголя не явилось причиной совершения преступлений.

Поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, то суд при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №2 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в части добровольного возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное по каждому из эпизодов в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ему не назначает.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому М.А.Р. следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких.

При этом, суд в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения подсудимому М.А.Р. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого суд установил особо опасный рецидив при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, входящего в совокупность.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ М.А.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку от микроволновой печи «Rolsen» и микроволновую печь «Rolsen» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь М.А.Р., который был освобожден от оплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Н.Т.В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 3575 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №2 в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.А.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.

Вещественные доказательства: коробку от микроволновой печи «Rolsen» и микроволновую печь «Rolsen» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Освободить М.А.Р. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко