Дело № 10-6/2020

Поступило в суд 13.02.2020 г.

Мировой судья Мрих А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карасук 01 июня 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

прокурора Горелова Н.Н.,

осужденного Некраша В.В.,

защитника Сколота О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карасукского района Новосибирской области на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 января 2020 года, в отношении

Некраша Владимира Владимировича, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

<

адрес>

осужденного: 

14.01.2020 г. мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного 

района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных 

работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 января 2020 года Некраш В.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор Карасукского района Новосибирской области подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с тем, что мировой судья учел влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее он уже совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, из показаний свидетелей, материалов уголовного дела, характеристики личности подсудимого следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, в своих пояснениях ФИО1 указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении требования ИЦ л.д.87-90, которое было оглашено государственным обвинителем, защитником заявлялось ходатайство об оглашении копии паспорта ФИО1 л.д.91-92, копий свидетельств о рождении детей л.д. 97-102, характеристики от участкового л.д. 103 которые были оглашены. Подсудимый и потерпевшая не желали оглашать какие-либо материалы уголовного дела. Также из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не пояснял суду, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ НСО «Карасукского ЦРБ» не состоит. Таким образом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле показания свидетелей, материалы дела, пояснения самого ФИО1, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (кроме оглашенной характеристики). Судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. В соответствии с требованиями закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая решение о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства, суд незаконно учел влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

Вопреки указанным требованиям закона, суд в приговоре не привел каких-либо мотивов, по которым нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание, а незаконно сослался на не исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, показания свидетелей и на показания самого подсудимого.

Полагает, что установление обстоятельства, отягчающего наказание предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ в нарушение требований Общей части УК РФ отразились на размере наказания, назначенного ФИО1, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчать назначенное ФИО2 наказание на 8 часов.

В судебном заседании прокурор требования изложенные в апелляционном представлении поддержал, также просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчать назначенное ФИО2 наказание, назначив наказание в виде 212 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Адвокат Сколота О.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 отнесла разрешение представления прокурора на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. ( п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2019-14.01.2020 года, показания подсудимого и свидетелей, данные ими в период предварительного следствия в судебном заседании не оглашались.

Таким образом, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетелей, согласно которых ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками; на показания подсудимого ФИО1 о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Вместе с тем, исключение перечисленных ссылок суда на показания свидетелей и подсудимого не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Как следует из доводов апелляционного представления и протокола судебного заседания по ходатайству адвоката в судебном заседании были оглашены: копия паспорта ФИО1, копии свидетельств о рождении детей, а также характеристика участкового (л.д. 103), согласно которой ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на фоне этого между ним и сожительницей возникают конфликты, т.к. в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию в отношении неё.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была оглашена справка ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 87-90) из содержания которой следует, что Некраш 14.11.2015 г. совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 88), за которое был осужден 07.05.2018 г. (л.д. 87). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что принимая решение о наличии обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора, в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора суда указания на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, а поэтому является справедливым, соразмерным содеянному.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.05.2018 г. и его самостоятельном исполнении.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей, согласно которых ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками; на показания подсудимого ФИО1 о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление (приговор л.1 оборот). 

В остальной части приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представления прокурора Карасукского района Новосибирской области Горелова Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Костенко