Дело № 12-191/2023 Мировой судья судебного участка № 4 

Советского района г. Челябинска Гоголевская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Катунькине Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Подкорытов М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время с признаками опьянения. Сотрудник ГИБДД производил видеозапись не уведомив ФИО1 об этом, не разъяснив в связи с чем производится видеосъемка и с какой целью. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не был продемонстрирован прибор, запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора. Время управления автомобилем, отраженное в административном протоколе не соответствует действительности. Копии протоколов ФИО1 не выдавались, чем было нарушено его право на защиту. Судом оставлен без внимания довод, что ФИО1 готов был пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он долго удерживался сотрудниками полиции, которые оказывали на него моральное давление с целью получения отказа от прохождения вышеуказанном процедуры.

Защитник Подкорытов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1, представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 19 октября 2022 года в 05 часов 09 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило, из объяснений ФИО1 следует, что он уехал во дворе;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе имеются подписи ФИО1, понятых, замечаний не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2022 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводского номера прибора 005526, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,020 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,191 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства от 19 октября 2022 года, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Лада 217030 государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 (л.д. 7);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в котором указано, что, работая 19 октября 2022 года в составе экипажа, в 05 часов 09 минут был задержан ФИО1, который в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние опьянения. У него было установлено состояние опьянение, с результатами он был согласен (л.д. 9);

- свидетельством о поверке № С-АВГ/21-07-2022/173115439, согласно которому анализатор паров этанола «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К», регистрационный знак № 50041-12, заводской (серийный номер) 005526, действителен 20 июля 2023 года (л.д. 11);

- показаниями ИДПС ФИО5 данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что он оформлял материал в отношении ФИО1, который был задержан за управлением транспортным средством экипажем № 157. ФИО1 был полностью согласен с фактом управления транспортным средством, время остановки указано со слов сотрудников. Прибор был сертифицирован, документы на него у нас были с собой. Если бы не было проверки прибора, то их бы не выпустили на дежурство. После продува, прибор показал 0,20 с чем-то промилей, в связи с чем у него было установлено опьянения. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, факт управления автомобилем не отрицал. Копии протокола ему были вручены;

- показаниями ИДПС ФИО7 данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что 19 октября 2022 года экипажем 157 был остановлен водитель ФИО1, которого им передали для оформления материала. Были остановлены понятые, процедура освидетельствования была проведена в их присутствии, процедура освидетельствования, права и обязанности были разъяснены понятым и ФИО1 Водитель один раз продувал прибор, поскольку имелись основания для проведения освидетельствования, и именно запах алкоголя изо рта. Время, которое указано в протоколе взято из протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- показаниями ИДПС ФИО9 данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что 19 октября 2022 года он и его напарник ФИО2 находились на маршруте патрулирования. Рядом с ним остановился автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Но им срочно поступил вызов о необходимости ехать в д. Сосновку. Они вызвали другой экипаж для оформления материала, после чего уехали на вызов. В оформлении протокола не участвовали, никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями ИДПС ФИО8 данными в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что в октябре 2022 года он и ФИО9 находились на маршруте патрулирования и выезжали из двора по 

<

адрес>, впереди них ехал автомобиль марки Лада Приора. Они остановили автомобиль, из которого вышел ФИО1 с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. В это время им поступил другой вызов и они вызвали другой экипаж для оформления процедуры отстранения от управления транспортным средством, после чего уехали на вызов. Пока ждали экипаж, разговаривали с водителем, который пояснил, что он с пассажиром ехали от подруг, выпил 3-4 бутылки пива, при этом у пассажира на переднем сидении находились 2 открытые бутылки пива. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля, а также произведенной сотрудником ФИО7, согласно которым понятым было разъяснено, что был остановлен гражданин, который представился как ФИО1 за управлением автомобиля Лада приора с признаками алкогольного опьянения. На видеозаписи ФИО1 разъяснено положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, права ему были понятны. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование в отношении ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение, показания прибора 0,191 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Также инспектором был продемонстрирован серийный номер прибора алкотектора Юпитер 005526 с датой последней проверки 21 июля 2022 года.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (действовавшим на момент рассматриваемых событий). 

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 при ведении видеозаписи и в присутствии двух понятых, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Юпитер-К» у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,191 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Юпитер-К» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,191 мг/л., а также запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, и в присутствии понятых, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал пояснения, что ехал во дворе. Место и время совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривалось.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. 

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, судья находит голословными, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, судье представлено не было.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшего на момент рассматриваемых событий), и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование. 

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1 о производстве видеозаписи, не влияют на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний. 

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также не были вручены копии процессуальных документов опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства имеются отметки, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он подписал указанные документы, копии протоколов ему были вручены. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника Подкорытова М.М. 

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также не показал результат освидетельствования, не имеется. 

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 15 мая 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

ФИО3 Высоких