Дело №5-45/2021

УИД №33RS0008-01-2020-004118-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1 и его защитника Гончарова А.П., потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

установил:

ФИО1, управляя 23 октября 2020 года в 17 часов 10 минут транспортным средством «Фольксваген» (г/н №), у дома №4а по пр-ту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево не предоставил преимущества проезда на регулируемом перекрестке автомобилю «ВАЗ-21101» (г/н №), который следовал в прямом встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину свою не признал, отметив при этом, что не является виновником произошедшего ДТП. Пояснил, что 23.10.2020 около 17 часов 8 минут – 17 часов 10 минут двигался на автомобиле «Фольксваген» (г/н №) со стороны «Эстакады», за управлением данным автомобилем находился он, в салоне также были его коллеги Потерпевший №1 и ФИО18 Перед перекрестком у магазина «Спар» перестроился из правого ряда в левый для поворота на перекрестке налево. Когда загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, убедившись, что отсутствуют транспортные средства, завершающие проезд перекрестка во встречном направлении, продолжил движение. После чего произошел удар в центральную и заднюю правую часть его автомобиля, от которого его автомобиль развернуло к остановке, расположенной по направлению движения в центр. В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили травмы, указанные в материалах дела. Однако указал, что с проведенной экспертизой не согласен, так как последняя проведена с нарушением. Пояснил, что каких-либо извинений потерпевшим не приносил, причиненными им телесными повреждениями не интересовался, так как ему было это неинтересно, в виду того, что не считает себя виновником ДТП. При этом пояснил, что знает о том, что на данном перекрестке запрещено поворачивать налево из правого ряда, но за данное нарушение он уже понес наказание (оплатил штраф). Полагал, что потерпевшей Потерпевший №2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Отметил, что с определениями о назначении экспертиз был ознакомлен в здании ГИБДД при ознакомлении с результатами экспертизы в отношении Потерпевший №2, а с результатами экспертизы в отношении Потерпевший №1 не знакомился, при этом права ему не разъяснялись. 

Защитник Гончаров А.П. судье показал, что поддерживает позицию ФИО1, полагает его невиновным. При этом пояснил, что из имеющейся в материалах видеозаписи видно, что ФИО1 на перекрестке (пересечении пр-та 50 лет Советской Власти и пер. Стекольщиков), несмотря на то, что перестраивается с правой полосы на левую (за что уже наказан), начинает движение на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, потерпевший Потерпевший №2 пересекает перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, отмечает, что в ходе проведения административного расследования были допущены нарушения: неправильно установлено место совершения административного правонарушения (согласно выкопировке из плана города, дом №2 отсутствует); отсутствуют сведения о передаче рассмотрения данного дела от одного сотрудника другому, что свидетельствует о незаконности проведения действий инспектором Свидетель №1, а значит влечет признание доказательств по делу недопустимыми; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует подпись потерпевшего Потерпевший №2; вызывает сомнение своевременность вынесения определения о продлении срока административного расследования, представленного суду в ходе рассмотрения дела. При этом даже с учетом представленного определения о продлении срока предварительного расследования, срок был продлен неверно, так как он истек не 23.12.2020, а 22.12.2020, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный 23.11.2020, то есть за сроками административного расследования, является недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшие и сам ФИО1 не ознакомлены своевременно с определением о назначении экспертизы, а также потерпевшие не ознакомлены с ее результатами. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми, а следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 23.10.2020 поехала с работы на автомобиле под управлением ФИО1, в салоне также же находился ФИО18 (на переднем сиденье), при этом она сидела сзади и не была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке у магазина «Спар», расположенному по пр-ту 50 лет Советской Власти, ФИО1 с правой полосы перестроился на левую и, не останавливаясь, повернул налево на зеленую стрелку, что она видела лично. В тот момент, когда они находились уже на перекрестке, она посмотрела направо и увидела, что белые жигули движутся с большой скоростью. Она от испуга зажмурила глаза, ожидая, что тот автомобиль затормозит, но визга тормозов не услышала. Затем был сильный удар. От удара она дважды стукнулась: сначала о переднее пассажирское сиденье, а затем о водительское сиденье. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел ко второму автомобилю. Вернувшись, попросил ФИО18 вызвать скорую, так как второму водителю было плохо. По приезду скорой она в виду плохого самочувствия подошла к медсестре, которая занималась водителем второго автомобиля, но ее в больницу не взяли, после чего она самостоятельно, с коллегами на другом автомобиле, доехала до приемного покоя. При этом пояснила, что вместе с ФИО4 около года работает и часто ездит с ним домой. Указала, что с результатами экспертизы согласна, степень причиненной ей тяжести вреда не оспаривает. Пояснила, что не приходила знакомиться с определением о назначении экспертизы и ее результатами, хотя инспектор Свидетель №1 извещала ее об этом по телефону, приглашала ознакомиться с результатами экспертизы. В виду отказа явиться, была ознакомлена с результатами экспертизы по телефону. В дальнейшем в ГИБДД не ходила, хотя и знает, где оно находится, возможность явиться туда была. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 23.10.2020 выехал на своем автомобиле из дома, был пристегнут ремнем безопасности. На перекресток в районе магазина «Спар» подъезжал со стороны «Жилучастка» со скоростью примерно 60 км/ч, двигаясь по крайней левой полосе своего движения за автомобилем, который на перекрестке остановился, встав чуть левее, собираясь совершить поворот налево в сторону магазина «Спар». При выезде на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент завершения проезда перекрестка внепосредственной близости увидел, как с правой полосы встречного направления движения внезапно вылетел автомобиль темного цвета, произошел удар, дальнейших событий он не помнит. При этом отметил, что ФИО1 начал поворот налево из крайней правой полосы на запрещающий сигнал светофора (стрелка, разрешающая поворот из крайней левой полосы, еще не загорелась), что отчетливо видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При этом указал, что скорость движения ФИО1 в тот момент была выше, чем указывает последний, так как его автомобиль после ДТП развернуло. Отметил, что вопреки позиции ФИО1, удар произошел в переднюю часть автомобиля ФИО1, а не в заднюю часть, о чем свидетельствуют зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения транспортного средства. Показал, что инспектор ГИБДД Свидетель №1 знакомила его и его представителя с определениями о назначении экспертиз по делу, а также с их результатами (точные даты указать в настоящее время не может). С проведенной экспертизой он согласен, степень тяжести причиненного ему вреда в результате ДТП не оспаривает. Отметил также, что схему ДТП, имеющуюся в деле, не оспаривает, на месте с ней ознакомлен не был, так как увезли в больницу. Кроме того, показал, что не помнит, был ли ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, но о том, что проводится административное расследование знал, знакомился с материалами дела вместе со своим представителем. 

Представитель потерпевшего ФИО2 позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что, вопреки позиции защитника Гончарова А.П., потерпевшие были ознакомлены как с определениями о назначении экспертиз, так и с их результатами. Об этом прямо указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 Инспектор ГИБДД Свидетель №1 указала, что потерпевшая Потерпевший №1 была ею уведомлена, однако знакомиться не пожелала, что подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая Потерпевший №1 При этом отметил, что потерпевшей Потерпевший №1 никто не препятствовал в осуществлении ее прав, зная, где находится ГИБДД, она была вправе явиться туда и ознакомиться с делом в любое время. Обратил внимание судьи на то, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.14 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место при ДТП, которое в настоящее время вступило в законную силу, штраф ФИО1 оплачен. Нарушение, за совершение которого привлечен ФИО1, послужило причиной ДТП. В результате которого потерпевшим был причинены телесные повреждения. Пояснил, что указание в материалах дела местом совершения административного правонарушения «дома №2» является технической ошибкой, которая не влияет на установление виновности ФИО1 Место совершения ДТП установлено, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП и видеозаписями, а значит данный факт не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. С учетом позиции ФИО5, который до настоящее времени свою вину не признал, извинений потерпевшим не принес, а также с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение грубых нарушений (систематически не обеспечивает безопасность окружающих, причинен вред гражданам), в том числе по ст.12.18 КоАП РФ (не пропустил пешехода на пешеходном перекрестке), полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2, показал, что 23.10.2020 нес дежурство, во время которого получил сообщение от дежурной части о произошедшем ДТП на перекрестке в районе магазина «Спар» (пересечение пр-та 50 лет Советской Власти и пер. Стекольщиков) и совместно с другими инспектором ГИБДД выехал на место ДТП. На месте ДТП были обнаружены два автомобиля: «Фольксваген» и «ВАЗ». Ими был собран административный материал, а именно: Свидетель №3 составлена схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, а им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отобрано объяснение у одного из водителей и очевидца. После этого они передали материалы данного дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении им не составлялся. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 23.10.2020 нес службу и совместно с Свидетель №2 выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке в районе магазина «Спар». Им была составлена схема ДТП, с которой он ознакомил одного из водителей, так как второго увезли на автомобиле скорой помощи. Отметил, что адрес места совершения ДТП указал, ориентируясь на указатель номера дома на магазине «Спар». При этом пояснил, что поворот налево из крайнего правого ряда дороги на указанном перекрестке запрещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что являлся очевидцем ДТП. 23.10.2020 около 17 часов, может быть чуть раньше, он, управляя автомобилем «Рено Дастер», двигаясь со стороны «Эстакады», стоял первым перед пешеходным переходом на перекрестке в районе магазина «Спар» в левой полосе, ожидая разрешающего сигнала светофора, так как хотел повернуть налево в сторону железнодорожного переезда. При этом перед ним стоял еще один автомобиль, который ожидал возможности поворота налево в сторону магазина «Спар» (ехал со стороны «Жилучастка»). Данный автомобиль частично перекрывал ему обзор, в связи с чем он мог видеть светофор на противоположной стороне и автомобиль, который стоял во встречном направлении в крайней правой полосе, ожидая разрешенного сигнала светофора для поворота направо. Второго автомобиля (участника ДТП) не видел из-за перекрывавшего ему обзор автомобиля, готовившегося к повороту в сторону магазина «Спар». Незадолго до включения разрешающего сигнала светофора, начал движение и тут, увидев, что по правой полосе движения «летит» с большой скоростью темный автомобиль, решил притормозить, так как знал, что на данном перекрестке, несмотря на то, что запрещено, некоторые водители перестраиваются из правой полосы на левую, чтобы повернуть на перекрестке налево. В момент обгона его автомобилем под управлением ФИО1 он продолжал потихоньку двигаться, находясь в тот момент уже на пешеходном переходе. Указал, что ДТП произошло на перекрестке в тот момент, когда ему горел зеленый сигнал светофора. Второй автомобиль двигался с большой скоростью, так как удар был сильный.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что по устному указанию начальника ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ей был передан административный материал по факту ДТП, имевшего место 23.10.2020 на перекрестке в районе магазина «Спар». До момента окончания административного расследования данный материал находился у нее в производстве. Отметила, что по данному делу было вынесено определение о продлении срока административного расследования, которое направлялось участникам ДТП. Отсутствие его в настоящий момент связывает с техническими причинами, пояснив, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении представителем потерпевшего Потерпевший №2 определение было в деле, им фотографировалось. Указала, что место совершения ДТП было указано в протоколе на основе собранного инспекторами ГИБДД административного материала. Пояснить, знакомила ли она участников процесса с определениями о назначении экспертиз и их результатами, не смогла, отметив, что все сведения об этом имеются в материалах дела. Подтвердила, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им ПДД РФ (поворот налево из крайнего правого ряда), обжаловал ли он данное постановление – ей не известно. 

Неоднократно вызываемый в судебное заседание свидетель Свидетель №5 в суд не явился, приводом доставлен не был по объективным обстоятельствам, о чем в деле имеется рапорт, в связи с чем, а также с учетом имеющихся в деле объяснений указанного лица полагаю возможным рассмотреть дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0125788 от 23.12.2020, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; сообщениями от 23.10.2020, согласно которым 23.10.2020 произошло ДТП возле магазина «Спар», в результате которого есть пострадавшие: Потерпевший №2 (ЧМТ) и Потерпевший №1 (ушиб грудной клетки); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2020 и приложением к нему; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2020 со схемой места совершения административного правонарушения от 23.10.2020, согласно которым осмотрен участок автодороги по направлению от ул. Славнова в сторону ул. Транспортная г. Гусь-Хрустального, где имеется регулируемый перекресток, отражены участники ДТП, условия, при которых было совершено ДТП, а также зафиксирована обстановка на данном участке, в том числе местонахождение осколков фар и переднего бампера от автомобиля «ВАЗ-2110» (г/н №), а также зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП: у автомобиля «ВАЗ-21101» - передние левое и правое крылья, передний бампер, капот, передние 2 фары, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, правая передняя и задняя двери, передняя правая арка, передний правый подкрылок; у автомобиля «Фольксваген» - накладки правых дверей, передняя подушка безопасности, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, правая средняя стойка, правый порог, стекла передней и задней дверей, лобовое стекло. При этом схема места совершения административного правонарушения от 23.10.2020 ФИО1 не оспаривалась; справкой по ДТП от 23.10.2020 с приложением, в которых отражены обстоятельства ДТП, его участники и потерпевшие; актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 170746 от 23.10.2020 с приложенным чеком, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2020 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.10.2020 №432, согласно которым у ФИО1 и Потерпевший №2 соответственно состояние опьянения не установлено; объяснениями ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО1 23.10.2020 и 03.12.2020, согласно которым 23 октября 2020 года в 17 часов 10 минут они передвигались на автомобиле «Фольксваген» (г/н №) под управлением ФИО1, при этом ФИО18 находился на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 – на заднем сиденье справа, ФИО1 и ФИО18 были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали они со стороны ул. Транспортная по пр-ту 50 лет Советской Власти в сторону ул. Некрасова. Подъехав к перекресту (пересечение пр-та 50 лет Советской Власти и пер. Стекольщиков), остановились, так как горел запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начали осуществлять поворот налево. В это время во встречном направлении с ул. Славнова по пр-ту 50 лет Советской Власти в сторону ул. Транспортная двигался автомобиль «ВАЗ-21101», с которым на середине перекрестка произошло столкновение в правую часть их автомобиля. ФИО1 также указал, что автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел, так как на перекрестке стоял автомобиль «Тойота», который намеревался повернуть в сторону магазина «Спар», тем самым частично ограничивал обзор на перекрестке. При этом ФИО18 дополнительно пояснил, что в результате ДТП телесных повреждений он не получил. Потерпевший №1 дополнительно указала, что ремнем безопасности пристегнута не была. В результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась самостоятельно в приемный покой; объяснением Свидетель №4 от 29.10.2020, из которого следует, что 23.10.2020 около 17 часов 10 минут он, следуя за управлением личного автомобиля «Рено Дастер» (г/н №), подъехал к перекрестку со сторону ул. Транспортная, намереваясь повернуть налево в сторону ул. Некрасова. Ожидая разрешающий сигнал светофора, был первым в крайнем левом ряду своего направления. В этот момент во встречном направлении на проезжей части стоял автомобиль, который частично ограничивал ему обзор автомобилей, приближающихся со стороны ул. Славнова. Далее, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора (стрелка налево), он начал движение и в этот момент увидел, что по правой полосе в его направлении приближается автомобиль «Фольксваген», который с правой полосы намеревался повернуть налево. Он притормозил, пропуская данный автомобиль. В тот момент, когда указанный автомобиль выехал на перекресток, произошло столкновение последнего с автомобилем «ВАЗ-21101» светлого цвета, который выехал со стороны ул. Славнова в прямом встречном направлении. Отметил, что увидел автомобиль «ВАЗ-21101» только, когда тот выехал на перекресток, так как был ограничен обзор. Пояснил, что продолжил свое движение, так как его автомобиль не был участником ДТП; объяснением Свидетель №5 от 15.12.2020, согласно которому 23.10.2020 около 17 часов 10 минут он, следуя за управлением личного автомобиля «ВАЗ-2114» (г/н №), подъехал к перекрестку с пер. Стекольщиков со сторону ул. Транспортная, намереваясь проследовать в прямом направлении, в связи с чем двигался по правой полосе дороги. Впереди него в указанном направлении следовал автомобиль «Фольксваген» (г/н №). Когда они подъехали к стоп-линии, водитель указанного автомобиля резко включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд и выехал на перекресток перед автомобилем, который стоял первым в левом ряду попутного движения. Далее увидел, что произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» (г/н №) с автомобилем «ВАЗ-2110» (номер не знает), следовавшем в прямом встречном направлении. На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Фольксваген» не видел, так как наблюдал за его траекторией движения; объяснением Потерпевший №2 от 23.10.2020, из которого следует, что 23.10.2020 он находился за управлением автомобиля «ВАЗ-2110» (г/н №), был пристегнут ремнем безопасности. Около 17 часов 10 минут двигался со стороны ул. Славнова по пр-ту 50 лет Советской Власти в сторону ул. Транспортная. Подъезжая со скоростью около 50 км/ч к регулируемому перекрестку возле дома №4а у ТЦ, двигался по левой полосе своего движения, горел разрешающий сигнал светофора для движения в прямом направлении. В момент проезда перекрестка поток автомобилей, стоявших на поворот налево во встречном направлении, не двигался. Однако неожиданно перед ним возник автомобиль «Фольксваген», который выскочил на перекресток из крайней правой полосы движения встречного направления и повернул перед ним в направлении ул. Добролюбова. Между ними произошло столкновение, после чего водитель автомобиля «Фольксваген» подошел к нему, и сказал, что он виноват в данном ДТП. После приезда скорой помощи, он был доставлен в приемный покой; телефонограммой от ФИО24 от 02.12.2020, из которой следует, что указанное лицо 23.10.2020 в 17 часов 10 минут следовал по ул. Славнова в направлении ул. Некрасова, находясь за управлением автомобиля «Тайота». В указанное время стоял в крайней левой полосе, ожидая разрешающий сигнал светофора для выполнения маневра поворота налево. В этот момент произошло ДТП, которого он не видел, но у него в автомобиле был включен видеорегистратор, видеозапись которого он в последующем предоставил участникам ДТП; CD-диском с материалами видеофиксации обстоятельств ДТП, записанных уличными камерами видеонаблюдения и видеорегистратором с автомобиля «Тайота Камри» (г/н №); заключением эксперта №579 от 09.12.2020, согласно которому впервые зафиксированные в медицинских документах 23.10.2020 телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома 9 ребра справа причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДТП, пассажир). Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу ФИО6 №194н от 24.04.2008); заключением эксперта №527 от 05.11.2020, согласно которому впервые зафиксированные в медицинских документах 23.10.2020 телесные повреждения у Потерпевший №2 в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые, и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДТП, водитель). Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу ФИО6 №194н от 24.04.2008); проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО г. Гусь-Хрустальный, из которого следует, что на пересечении пр-та 50 лет Советской Власти и пер. Стекольщиков при движении со стороны ул. Транспортная имеется две полосы движения, разделенные сплошной линией (разметка 1.1 ПДД РФ). При этом, согласно разметке, движение по крайней правой полосе дороги разрешено прямо, а по крайней левой полосе разрешен поворот налево. Во встречном направлении разделения на полосы не имеется. На выездах с перекрестка перед светофорами знаки стоп-линий отсутствуют; копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, согласно которому 23.10.2020 в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя у дома №2 по пр-ту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области автомобилем «Фольксваген» (г/н №), оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутую ремнем безопасности; копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, из которого следует, что Потерпевший №1, передвигаясь 23.10.2020 в 17 часов 10 минут у дома №2 по пр-ту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле «Фольксваген» (г/н №), не была пристегнута ремнем безопасности; копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2020, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 23.10.2020 в 17 часов 10 минут у дома №2 по пр-ту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области, управляя автомобилем «Фольксваген» (г/н №), перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части; выкопировкой из плана города; сведениями по алгоритму режима работы сигналов светофоров, согласно которым при первой фазе режима светофора на указанном перекрестке разрешен проезд со стороны ул. Славнова в сторону ул. Транспортная по пр-ту 50 лет Советской Власти, а также поворот направо с пр-та 50 лет Советской Власти в сторону ул. Некрасова. При включении второй фазы режима работы светофора разрешается движение прямо со стороны ул. Транспортная в сторону ул. Славнова по пр-ту 50 лет Советской Власти, а также повороты налево и направо с пр-та 50 лет Советской Власти в сторону ул. Некрасова и в сторону магазина «Спар», что в свою очередь свидетельствует о том, что у Потерпевший №2 было преимущество в движении, так как, согласно режиму работы светофора, он завершал проезд перекрестка, начатый на незапрещенный сигнал светофора, а ФИО1, совершающий маневр поворота налево, должен был убедиться после переключения режима светофора в том, что автомобили, которым был разрешен проезд в предыдущую фазу режима работы светофора, закончили проезд перекрестка; копией паспорта гражданина РФ и карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, подтверждающими данные о личности последнего и его право на управление транспортным средством: имеется водительское удостоверение категории В,В1(AS),М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Фольксваген» (г/н №) принадлежит на праве собственности ФИО7, а также показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ и причинение вследствие этого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легкого вреда здоровью (нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим легкого вреда здоровью) объективно установлено собранными по делу доказательствами. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 начал осуществлять маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора, а следовательно Потерпевший №2 выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, так и имеющимися в деле видеозаписями, на которых отчетливо видно, что ФИО1 перестраивается с правой крайней полосы в левую полосу, и не останавливаясь начинает маневр поворота налево в отсутствие разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки налево в дополнительной секции). При этом, согласно предоставленному режиму работы светофоров на данном перекрестке, перед тем как загорается сигнал светофора, разрешающий автомобилям, движущимся с ул. Транспортная, поворот налево в сторону ул. Некрасова, для потока автомобилей, движущихся в прямом направлении со сторону ул. Славнова в сторону ул. Транспортная, горит разрешающий сигнал светофора, после чего сменяется желтым и лишь затем заменяется на красный сигнал светофора. Данные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписях. Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, Потерпевший №2 выехал на светофор на незапрещенный сигнал светофора, при этом судья также принимает во внимание, что возможности остановиться без экстренного торможения у потерпевшего Потерпевший №2 не было, в связи с чем у него было преимущественное право проезда данного перекрестка, он должен был закончить проезд через перекресток. В тоже время ФИО1 должен был уступить ему дорогу, дождавшись пока Потерпевший №2 проедет перекресток, независимо от того, успевал ли последний закончить его проезд на разрешенный сигнал светофора или нет. Судья отмечает, что из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что он не видел автомобиль потерпевшего Потерпевший №2, так как на перекрестке стоял автомобиль «Тойота», который намеревался повернуть в сторону магазина «Спар», тем самым частично ограничивал обзор на перекрестке. Таким образом, показания данные ФИО1 в суде, что он убедился в отсутствие транспортных средств, завершающих проезд перекрестка во встречном направлении, после чего продолжил движение, опровергаются его же показаниями, данными им ранее. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18, в части того, что автомобиль ФИО1 начал движение на разрешенный сигнал светофора, судья находит недостоверными, так как они опровергаются иными материалами дела, в том числе видеозаписями, и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку они вместе работают и поддерживают дружеские отношения.

Таким образом, действия ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Вопреки доводам защитника Гончарова А.П., протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе место совершения административного правонарушения. Утверждение защитника Гончарова А.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (дом №2) не свидетельствует о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так в соответствии со ст.26.11, 29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебной инстанций при рассмотрении дела. Из материалов дела, показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей в судебном заседании однозначно установлено, что местом совершения административного правонарушения является перекресток, расположенный на пересечении пр-та 50 лет Советской Власти и пер. Стекольщиков г. Гусь-Хрустального (около магазина «Спар»). Данный факт сторонами не оспаривается, в том числе и защитником Гончаровым А.П. Кроме того, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании CD-диском с материалами видеофиксации обстоятельств ДТП, записанных уличными камерами видеонаблюдения и видеорегистратором с автомобиля «Тайота Камри» (г/н №). При этом судья отмечает, что в данном случае указание дома №2, в районе которого произошло ДТП, является явной технической ошибкой, поскольку из выкопировки из плана города следует, что дома с указанным номером нет, а на месте дома, отображенного на схеме ДТП под номером 2, имеется дом с номером 4. Однако суд, опираясь на материалы дела и показания участников процесса, полагает необходимым указать в качестве места совершения административного правонарушения дом №4а (магазин «Спар»), так как именно на данный объект в своих показаниях ссылаются все участники процесса. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №3 показал, что адрес места совершения ДТП указал, ориентируясь на указатель номера дома на магазине «Спар». Кроме того, судья отмечает, что уточнение судом ошибочно указанного инспекторами ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» номера дома не является значимым для данного дела об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет, подсудность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения. Таким образом прихожу к выводу о том, что допущенная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» техническая опечатка не является существенным нарушением протокола об административном правонарушении, а следовательно, не влечет его признания судьей недопустимым доказательством.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие и свидетели по данному делу, на что указал в судебном заседании защитник Гончаров А.П., не повлиял на правильность установления фактических обстоятельств дела. Данные лица были допрошены как в ходе сбора административного материала, так и в судебном заседании. При этом судья отмечает, что в связи с этим каким-либо образом права потерпевших, а также право ФИО1 на защиту, нарушены не были.

Ссылка защитника Гончарова А.П. о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, выразившихся в вынесении определения о продлении срока административного расследования спустя сутки с даты окончания первоначального срока, о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих признания доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку эти сроки не являются пресекательными. При этом судья отмечает, что безусловным основанием для прекращения производства по делу является имеющий значение срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который в данном случае соблюден.

Ссылка защитника Гончарова А.П. на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует подпись потерпевшего Потерпевший №2 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и не является существенным нарушением, так как из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №2 знал о проведении административного расследования по данному делу, его представителем неоднократно в ходе административного расследования заявлялись ходатайства, в связи с чем права потерпевшего Потерпевший №2 не нарушены.

Довод защитника Гончарова А.П. о том, что материалы дела об административном правонарушении были составлены разными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» нахожу несостоятельным, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые у всех должностных лиц ГИБДД, оформивших соответствующие документы по данному делу, имелись.

Ссылка защитника на то, что экспертизы проведены с нарушением административного законодательства, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, что подтверждается его подписями. Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель знакомились с делом об административном правонарушении, в том числе и с имеющимися определениями о назначении экспертиз, что подтверждается его подписями и показаниями в судебном заседании. После проведения экспертиз как ФИО1, так и Потерпевший №2 совместно со своим представителем, были ознакомлены с результатами экспертиз, что Потерпевший №2 не оспаривалось в судебном заседании. При этом ссылку ФИО4 на то, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы в отношении Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1, вопреки его позиции, неоднократно были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и его право на ознакомление с материалами дела. Вместе с тем после ознакомления ФИО1 с заключениями эксперта заявлений о нарушениях или неполноте проведенного исследования и необходимости назначения дополнительной экспертизы не поступало, в протоколе об административном правонарушении он также указал, что с экспертизами ознакомлен, при этом каких-либо замечаний не сделал. Из материалов дела следует, что о назначении экспертизы потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена путем направления в ее адрес копии определения о назначении экспертизы с одновременным разъяснением ей ее прав. После проведения экспертизы потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена инспектором ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 о возможности ознакомления с результатами экспертиз, о чем в деле имеется телефонограмма. Однако, как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая, она не пошла знакомиться с экспертизой, в связи с чем установленная экспертом степень тяжести причиненного вреда ее здоровью была сообщена ей инспектором по телефону. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, а также несогласия с полученными результатами от потерпевших не поступало. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что с результатами экспертиз согласны.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных телесных повреждений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения (относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, в связи с чем несет повышенную степень общественной опасности, так как связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей), конкретные обстоятельства его совершения, его поведение после совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения (ранее, в июле 2020 года привлекался по ст.12.18 КоАП РФ), принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении ПДД РФ, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1 (состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен), наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судья отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, не является его источником дохода, поскольку последний трудоустроен . При этом оснований для назначения административного наказания в виде штрафа не усматриваю, полагая, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет являться для ФИО1 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина