УИД 61RS0005-01-2025-000556-83

Судья: Величко Е.В. Дело № 11-762/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фещенко Б.Б. по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, исключен вывод о виновности ФИО2 в столкновении с автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Фещенко Б.Б. В остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в виду его незаконности.

В судебное заседание явился ФИО2, предоставил письменные возражения на жалобу, иные участники производства по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав ФИО2, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Карнивал, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН36, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Фещенко Б.Б. 

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 27 января 2025 года сделал вывод о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Так же пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения из него вывода о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, происшедшего 18 декабря 2024 года, с участием транспортных средств КИА Карнивал, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Фещенко Б.Б.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьей районного суда не выполнены.

В жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27 января 2025 года ФИО2 было заявлено ходатайство в письменном виде о назначении видео-технической и дополнительной автотехнической судебной экспертизы (л.д. 3). 

Однако, данное ходатайство судьей районного суда не разрешено.

Таким образом, судьей первой инстанции не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: