Адм.дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ФИО9, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО9 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 24 марта 2017 года 

<

№>, которым: 

ФИО9, 

<

дата>, 

<

.....> РФ, проживающая по адресу: г. 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 24 мая 2017 года 

<

№> ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование указала, что в ее квартире по адресу: 

<

адрес> не имеется часов с боем, которые нарушали тишину и покой граждан, поэтому в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». При рассмотрении дела, комиссия не приняла во внимание ее доводы, сотрудники полиции не удостоверились в том, что в квартире нет часов с боем.

В судебном заседании ФИО9 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией (далее - административная комиссия) в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Административной комиссии, ФИО1

Заслушав ФИО9, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО9 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, которое выразилось в том, что 26 марта 2017 года в 22 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 допустила нарушение тишины и покоя граждан в виде использования звуковоспроизводящего устройства.

Делая вывод о виновности ФИО9, административная комиссия в качестве доказательств по делу указала на наличие сообщения в дежурную часть, заявления потерпевшей, рапорта сотрудника полиции.

Свидетелями по делу указаны ФИО2 и ФИО3 вместе с тем, указанные лица являются должностными лицами МО МВД России «Апатитский», проводившими проверку по сообщению ФИО1

Однако, как следует из материалов дела, согласно составленному ФИО3 рапорту дверь в 

<

адрес> никто не открыл, осмотр квартиры не производил.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены без объяснений привлекаемой ФИО9, а представленным ею, до рассмотрения дела, письменным объяснениям не дана оценка.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения об опросе или вызове свидетелей, которыми в данном случае могли быть соседи квартиры ФИО9 и которые могли достоверно подтвердить или опровергнуть факт нарушения тишины и покоя заявителем.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из объяснений соседей ФИО9 дома 6 по пр.Сидоренко у ФИО9 никогда не было часов с боем, нарушений тишины и покоя ФИО9 никогда не допускалось.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО4 проживающей в квартире 

<

№> следует, что часы с боем установлены в ее в квартире, 26 марта 2017 года она завела часы, и они производили бой каждый час до 10 часов утра следующего дня.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 показали суду, что знают ФИО9 длительное время, находятся в хороших добрососедских отношениях. В квартире ФИО9 часов с боем никогда не было, и нет. Также пояснили, что сотрудники полиции опрос соседей по данному факту не производили. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По настоящему делу указанные требования выполнены не были. Так, сотрудниками полиции соседи ФИО9 опрошены не были, осмотр квартиры ФИО9 на предмет наличия часов с боем не производен.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией 

<

№> от 24 мая 2017 года в отношении ФИО9 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 24 мая 2017 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО9 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко