Производство № 2-2157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С., 

при секретаре Гоцуляк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-001801-55) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2022 в результате ДТП произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Sentra, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО полис серии № застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 14.11.2022 истец представил в страховую компанию необходимый пакет документов. 15.11.2022 страховая компания направила ТС на ремонт в СТОА ООО «В88», в СТО «Техноавиа», которое в ремонте отказало в связи с отсутствием подписанного между СТОА и ответчиком договора на ремонт. 22.11.2022 страховая компания повторно направила ТС на ремонт на СТОА ООО «В088», в СТО «Движок», которое в таком ремонте отказало в связи с отсутствием договора. По заказу истца ООО «Первая компания оценки и экспертиз» проведена экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 194500 руб., без учета износа 293500 руб. 13.12.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате 293500 руб. страхового возмещения и 15000 руб. компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки. 22.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 20.02.2023 решением №№ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика 136600 руб. страхового возмещения. Указанная сумма переведена истцу 06.03.2023. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку полагает, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 156900 руб.;

- неустойку за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 с суммы долга 136600 руб. в размере 122940 руб.;

- неустойку за период с 06.12.2022 по 07.04.2023 с суммы долга 156900 руб. в размере 191418 руб.;

- неустойку с суммы 156900 руб. с 08.04.2023 по день фактической выплаты;

- компенсацию за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30000 руб.;

- штраф в размере 78 450 руб.;

- почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, который, уточнив требования, указал, что с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 136000 руб. сторона истца согласна, поскольку определенная экспертом ИП ФИО3 на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта по независимой экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. 

Окончательно уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 122940 руб. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% в день с 06.12.2022 по 06.03.2023 с суммы долга 136600 руб.; 15000 руб. – компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы; 15000 руб. – компенсации расходов за составление рецензии; 30000 руб. – компенсации расходов на проведение судебной экспертизы; 15000 руб. – компенсации морального вреда, 30000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг; 300 руб. – в возмещение почтовых расходов.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали следующее. 20.02.2023 финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1 и взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 136600 руб. Данное решение финансовой организацией исполнено 02.03.2023, что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно проведенной судебной экспертизе составила 142539 руб., что находится в пределах погрешности 10%. В связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Считают требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной оценки, не подлежащим удовлетворению, поскольку претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца не доказано. Ответчик не признает требования о взыскании неустойки, с учетом сведений о средневзвешенных процентах ставок по кредитам, максимальный размер процентной ставки в период с декабря 2022 года по март 2023 года составил 12,59%, и в данном случае, размер неустойки за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 составит 4240 руб. 58 коп. Из расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, которая не превышала 13%, размер неустойки за указанный период составит 8757 руб. 36 коп. Рассчитывая неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ ее сумма составит 457 руб. 88 коп. В случае взыскания судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом типичности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. А также к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» на проведение подготовки явку представителя не обеспечило, заблаговременно представив письменные объяснения по делу. Из объяснений следует, что решением финансового уполномоченного № требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются. В части требований истца, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 08.11.2022, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chevrolet, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Sentra, гос.рег.знак №. 

14 ноября 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». 21.11.2022 финансовая организация направила заявителю направление от 15.11.2022 на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88». 

20 ноября 2022 года Автосервис ООО «В88» и 25.11.2022 ДвижОК ООО «В88» отказали в ремонте транспортного средства истца (л.д. 8,9).

19 ноября 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения на основании проведенной ООО «Первая компания оценки и экспертизы» экспертизы по инициативе заявителя.

Финансовая организация письмом от 22.12.2022 уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 136 600 руб., которое подлежит исполнению в течению 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения п.1 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 16-21).

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения 02.03.2023 в соответствии с решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 в размере 136600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 02.03.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.12.2022), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Так как между страховым возмещением, выплаченным финансовой организацией, определенным независимой экспертизой по заданию финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной оценочной экспертизой, погрешность составляет менее 10%, и такая погрешность находится в пределах статистической достоверности, то истцом требование в части доплаты страхового возмещения не поддерживалось. В виду чего судом требование о взыскании доплаты страхового возмещения не рассматривается, Так как спора между сторонами в данной части нет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что выплата истцу страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что выплата истцу страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 05.12.2022. Однако, в установленный законом сроком финансовая организация выплату не осуществила.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 136 600 руб. * 1% * 90 = 122 940 руб. 83 коп; период просрочки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 06.12.2022 по 06.03.2023 (90 дней).

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт оплаты страхового возмещения 02.03.2023, то есть период просрочки составляет 86 дней с 06.12.2022 по 02.03.2023. Таким образом, размер неустойки составляет: 136600 руб. * 1% * 86 дней = 117476 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к размеру суммы страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который в отношении страховой выплаты составят 457 руб. 88 коп., а также привел расчеты согласно данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, который составит 4 240 руб. 58 коп, и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, который составил 8757 руб. 36 коп. Все перечисленные показатели намного ниже, чем заявленная истцом неустойка. 

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, который не превышает размер страхового возмещения, период между отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения и исполнением решения Службы финансового уполномоченного, суд находит рассчитанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая не повлечет получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки рассчитанной по правилам, установленным Федеральным законом №40-ФЗ.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не соглашаясь с отказом финансовой организации в осуществлении страховой выплаты, истцом предоставлено экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Первая компания оценки и экспертизы», которая представлена истцом с претензией в финансовую организацию, а также при подаче искового заявления (л.д 10-11).

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения данных расходов представитель истца представил копию квитанции от 05.12.2022 на сумму 15000 руб. (л.д. 12), указав, что оригинал квитанции был представлен в страховую компанию при подаче претензии.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку оценка размера ущерба произведена истцом 08.12.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (решение финансовым уполномоченным принято 20.02.2023), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на составление рецензии на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.02.2023 №№, выполненной по заданию финансового уполномоченного, а также за проведение судебной оценочной экспертизы, суд указывает следующее.

Не соглашаясь с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» №, представитель истца представил заключение специалиста, подготовленное ООО «Первая компания оценки и экспертиз». Согласно данному заключению выявлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Данное заключение положено в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы.

В обоснование несения расходов по составлению заключения специалиста представитель истца представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023, согласно которой ООО «Первая компания оценки и экспертизы» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 56).

По ходатайству представителя истца определением от 24.05.2023 назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 73-76).

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2023 о принятии ИП ФИО3 от ФИО1 оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2157/2023 в размере 30000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что истец при подаче искового заявления также заявлял требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 156900 руб. После проведения по ходатайству стороны истца, судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142539 руб., при этом установлено, что 02.03.2023 финансовой организацией произведена выплата такого возмещения в размере 136600 руб., которая взыскана решением Службы финансового уполномоченного от 20.02.2023.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной независимой экспертизой по заданию финансового уполномоченного и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной оценочной экспертизой, погрешность составляет менее 10%, то такая погрешность находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, истцом требование в части доплаты страхового возмещения не поддерживалось.

Таким образом, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика возмещения за составление заключения специалиста (рецензии) и за проведение судебной оценочной экспертизы, соответственно указанные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция о получении ООО «Центр правой защиты» 14.12.2022 денежных средств в размере 30000 руб. от ФИО1 за юридические услуги по факту спора с АО «Тинькофф Страхование» по взысканию страхового возмещения по ДТП от 08.11.2022 и представительство в суде 1-й инстанции (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано непосредственно истцом ФИО1 (л.д. 4-6).

При проведении подготовки по делу 24.05.2023 и в настоящем судебном заседании интересы истца представлял его представитель ФИО2 (л.д. 77-79), который действует на основании доверенности.

В предварительное судебное заседание 14.09.2023 ни истец, ни его представитель не явились (л.д. 113-114).

В ходе проведения подготовки по делу, представителем истца ФИО2 подано и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 53-55), которое судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представителем заявителя подано уточненное исковое заявление, которое в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ судом принято к производству.

Также представитель истца ФИО1 – ФИО2 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела 22.05.2023 и был с ними ознакомлен (л.д. 49).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит частичному удовлетворению.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленного требования, заявителем в материалы дела представлены два кассовых чека на оплату почтовых услуг от 07.04.2023 на сумму по 66 руб. 50 коп. за направление искового заявления в адрес сторон (л.д. 26). Иные почтовые квитанции суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении почтовых расходов, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 133 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№): 

117 476 руб. – неустойку за период с 06.12.2022 по 02.03.2023;

5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

10000 руб. – в возмещение юридических и представительских расходов;

133 руб. – в возмещение почтовых расходов,

а всего к взысканию 132 609 (Сто тридцать две тысячи шестьсот девять) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 849 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова