Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Нижняя Тура 

Нижнетуринский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л.,

подсудимого ФИО1, 

законного представителя ФИО2

защитника – адвоката Благовестной Т.Б., 

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в г. Нижняя Тура Свердловской области, гражданина ..., с образованием ... класса, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Нижней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах

02 февраля 2017, в вечернее время. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав навесной замок, имеющейся при себе монтировкой, на двери, ведущей во двор 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил пылесос «...», стоимостью ..., домашний DVD- театр «...», стоимостью ..., с кирпичной печи варочную поверхность, стоимостью ..., заслонку, стоимостью ..., топочную дверь, стоимостью ... и 25 метров электрического провода, стоимостью ... за 1 метр на сумму ..., всего на общую сумму ..., принадлежащие А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Законный представитель И. указала, что с ... года назначена опекуном, на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства, согласилась.

Потерпевшая А. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства, при этом указала, что ущерб от хищения возмещен, но ущерб от повреждения имущества, в частности электропроводки, остался не возмещенным, имеет намерение в последующем требовать возмещения ущерба. На строгой мере наказания не настаивала.

Государственный обвинитель Тенищев И.Л. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у законного представителя, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключения комиссии экспертов № 1-0303-17 от 21.02.2017 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Установленное психическое расстройство у ФИО1 комиссией экспертов не отнесено к категории болезненных состояний и согласно вывода комиссии экспертов, ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть признан вменяемым в отношении содеянного, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаялся в своих действиях, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, является ... группы, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением ряда обязанностей.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, его поведение во время следствия и судебного заседания.

При этом, в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку как следует из заключения экспертов психическое расстройство ФИО1 не относится к категории к категории болезненных состояний – хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию либо иному болезненному состоянию психики. Данных о том, что психические расстройства ФИО1 связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью его причинения для себя или других лиц, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пылесос «...», домашний DVD- театр «...», варочную поверхность, переданные на хранение потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 82 ч. 2 п. "б" Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у потерпевшей (л.д. 85-86).

Приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательств: монтировка, переданные на хранение в ОП № 31 подлежит уничтожению в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п.п. 1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока, исполнять следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику, установленному этим органом, но не менее 1 раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять специализированному государственном органу – филиалу по Нижнетуринскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пылесос «Bosch», домашний DVD- театр «ВВК», варочную поверхность оставить у потерпевшей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: монтировку, уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.