Дело № 1 – 43 / 2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 11 июля 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение № 629 ордер № 000884 от 11.07.2019 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженки .............................., гражданки РФ, зарегистрированной: .............................., проживающей: .............................., с неполным средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершенно ею при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 29.05.2019 года ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: .............................., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла через дверной проём незапертой входной двери в указанное жилище, принадлежащее Р Н.Н., откуда тайно, из корыстных побуждений похитила находившиеся в холодильнике, расположенном в жилой комнате указанного дома, денежные средства в сумме 53 000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылась, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, чем причинила Р Н.Н. ущерб в сумме 53 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявила, что обвинение, с которым она согласилась, ей понятно; поддерживает заявленное ею ранее добровольно и после проведенной консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ею по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Сорокин А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Р Н.Н., будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно в присутствии защитника заявила о согласии с ним и о том, что оно ей понятно; добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердила, что ей понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку она незаконно, с целью хищения чужого имущества проникла в жилой дом, откуда тайно похитила принадлежащие Р Н.Н. денежные средства, причинив ей своими действиями материальный ущерб, который для последней с учётом её материального положения является значительным. 

Изучая личность подсудимой, суд находит:

ФИО1 - не судима ( л. д. 152 – 154 ), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 159 – 160 ), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 161 ), имеет малолетнего ребёнка ( л. д. 151 ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом также принимается во внимание наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, которыми он в силу п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, а так же наличие у неё малолетнего ребёнка. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ признает исключительными. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а так же личности подсудимой ФИО1, суд принимает решение о назначении ей наказания в виде штрафа, считая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений, полагая назначение ей более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной.

Согласно требований ст. 46 ч. 3 УК РФ суд при определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и членов её семьи, а так же учитывает возможность получения ею заработной платы или иного дохода. С учётом указанных обстоятельств и признания в действиях подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в размере, установленном в силу ст. 64 ч. 1 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. 

Принимая во внимание, что на иждивении подсудимой находится малолетний ребёнок, суд, руководствуясь ст. 46 ч. 3 УК РФ, принимает решение о рассрочке выплаты назначаемого ей штрафа. 

Так же судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и, применив ст. 64 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, выплату которого рассрочить на 10 месяцев частями по 5 000 рублей ежемесячно ( реквизиты для уплаты штрафа: получатель- УФК по Липецкой области ( Отд МВД России по Становлянскому району ), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 481401001, ОКТМО 42642452, л / с 

<

***>, р / с 

<

***> в отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 188 116 21010016000140 ). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек и лазерный диск – хранить при уголовном деле; автомашину «Ваз – 21074», государственный регистрационный знак ............., переданную Б И.Р.., - оставить в его пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденной ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для неё возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий - судья В.Н. Гольтяев