№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – ФИО8, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО4, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, по 

<

адрес> Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки ЛАДА 210540 LADA 2105, с пластинами государственного регистрационного знака «Н409ТУ/15», с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, возле 

<

адрес> Республики Ингушетия, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать подобного рода правонарушений, дополнительно пояснил, что ехал, на автомобиле ВАЗ 2105, белого цвета. Это автомобиль Свидетель №1, его друга, он у него попросил утром машину, чтобы съездить на одну поездку. Друг живет по 

<

адрес>. Он поехал в сторону ж/д вокзала, за переезд, ехал обратно по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции для проверки. Дальше сотрудники полиции попросили документы, прав у него не было. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что он выпивший, он на месте прошел мед. освидетельствование, показало, что он пьяный. Далее его отправили в больницу, там он прошел мед. освидетельствование, показало тоже самое, велась видеосъемка. Сотрудниками полиции никакого давления в отношении него не оказывалось. Ранее он был лишен прав в 2015 году. Лицо, на которое оформлена машина, ему не знакомо. Наказание, которое в виде штрафа, мировым судьей ему назначено, им не оплачено. Он ранее у Свидетель №1 транспортное средство не просил, в тот день это было в первый раз и этим транспортным средством он ранее не управлял. У него нет своего транспортного средства.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенантом полиции ФИО1, заступил на службу, и на служебной патрульной машине выехали с территории МО МВД России «Сунженский» для патрулирования 

<

адрес>. Примерно с 11 часов 00 минут они находились на 

<

адрес> Республики Ингушетия, напротив 

<

адрес>, где ими осуществлялась профилактика дорожного движения и выявления лиц, не имеющих права на управления транспортными средствами. Далее, примерно в 12 часов 30 минут, ими был остановлен автомобиль марки ЛАДА 210540 LADA 2105 с пластинами государственного регистрационного знака «Н409ТУ/15». Далее, они подошли к вышеуказанному автомобилю, представились и попросили предъявить документы, на что водитель, в это время вышел из салона автомобиля, тот представился ФИО4, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения, как заявил ФИО4 водительское удостоверение он потерял при неизвестных обстоятельствах, также у него отсутствовали и документы на автомобиль. При себе имелся только паспорт. В ходе разговора, от ФИО4 исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, поза была неустойчивой. После чего ФИО4 ими был задан вопрос, об употреблении им спиртного напитка, на что тот ответил, что употреблял спиртные напитки. В связи с признаками опьянения ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол серии 

<

адрес> и ФИО4, под видеозапись которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции ФИО1, в свою очередь был с ним ознакомлен, после чего подписал его. После отстранения ФИО4, от управления транспортным средством они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», под видеозапись которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции ФИО1, на что ФИО4 согласился, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, в котором ФИО4 расписался. Согласно результату освидетельствования на алкотекторе, у ФИО4 было установлено опьянение - 0,839 мг/л. Далее, им было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, под видеозапись, которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции ФИО1, на что ФИО4 согласился, о чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, с соответствующей отметкой о согласии, в котором ФИО4 также расписался. По прибытии в Сунженскую ЦРБ, на предложение пройти освидетельствование, под видеозапись, которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции ФИО1, ФИО4 прошел освидетельствование. Далее, в связи с наличием у ФИО4 опьянения, им был составлен протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес>, марки ЛАДА 210540 LADA 2105 с пластинами государственного регистрационного знака «Н409ТУ/15», и направлении его на стоянку, расположенную на территории МО МВД России "Сунженский" по адресу: РИ, 

<

адрес>, №, с которым ФИО4 был ознакомлен, под видеозапись, которую вел инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенант полиции ФИО1, в которым ФИО4 также расписался. Далее, автомобиль был доставлен на территорию МО МВД России «Сунженский». После ФИО4 был проверен по базе ГИБДД, и было установлено, что ФИО4, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечен к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управление транспортным средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое исполнено не было, и водительское удостоверение им в подразделения ГИБДД не сдавалось, что также было подтверждено им самим. Данное обстоятельство влекло за собой совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с наличием которых материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были сданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия. Сам ФИО4 был водворен в СПЗЛ МО МВД России «Сунженский» (л.д. 48-51).

Показания свидетеля ФИО1 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям Свидетель №3 (л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии следует, что в мае 2025 года, он у ранее ему не знакомого Свидетель №2, проживающего в селе 

<

адрес> РСО – Алания, приобрел автомобиль марки ЛАДА 210540 LADA 2105 с пластинами государственного регистрационного знака «Н409ТУ/15» за денежные средства в сумме 150 000 рублей. Договор купли-продажи при покупке автомобиля между ними не составлялся, был только устный договор. Данный автомобиль он не переоформил на себя, так как никак не получилось поехать в МРЭО ГИБДД, ввиду своей занятости. На указанном автомобиле он крайне редко ездил. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знает примерно 7-8 лет, они с ним состоят в дружеских отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал ФИО4 и попросил у него указанный автомобиль для своих нужд, на что он согласился и передал ему ключи, вместе с тем он ему сказал, что автомобиль на него не зарегистрирован, также он спросил, есть ли у него водительское удостоверение, на что тот ответил, что есть, однако, так как он ему доверяет, он не стал требовать предъявить ему водительское удостоверение, и тот уехал на его автомобиле. ФИО4 был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было слышно. О том, что тот был ранее лишен права на управление транспортным средством, он не знал. В последующем ему стало известно, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль доставили на территорию МО МВД России «Сунженский» в связи с тем, что ФИО4 находился за рулем в нетрезвом состоянии. О том, что ФИО4 был не трезв, он не знал, ранее он его в нетрезвом состоянии не видел. Если бы он знал, что ФИО4 был лишен права управления, и что тот сядет нетрезвый за руль, он ни в коем случае не передал бы ему свой автомобиль (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии следует, что в марте 2025 года, он приобрел автомобиль марки ЛАДА 210540 LADA 2105, который соответствующим образом поставил на учет, после чего в МРЭО ему выдали пластины государственного регистрационного знака «Н409ТУ/15». Проездив на данном автомобиле пару месяцев, примерно в мае 2025 года, он продал указанный автомобиль, за денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее незнакомому ему лицу Свидетель №1, проживающему в городе Сунжа. Договор купли-продажи при продаже автомобиля между ними не составлялся, был только устный договор. С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

...>, он не знаком. Каким образом указанный автомобиль оказался у ФИО4 ему не известно, с момента продажи автомобиля, дальнейшая его судьба ему не известна (л.д. 79-81).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, показаниями подсудимого и других свидетелей.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, оглашенных показаний свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела:

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, возле 

<

адрес> Республики Ингушетия, ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА 210540 LADA 2105, с пластинами государственного регистрационного знака «Н409ТУ/15» (л.д. 7);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 39 минут, у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, путем продува в алкотектор – 0,839 мг/л (л.д. 8);

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, ФИО4 согласился пройти освидетельствование в мед. учреждении (л.д. 10);

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, автомобиль марки ЛАДА 210540 LADA 2105, с пластинами государственного регистрационного знака «Н409ТУ/15» задержан и направлен на территорию МО МВД России «Сунженский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГБУЗ «СЦРБ» 

<

адрес>, у ФИО4 установлено алкогольное опьянение – 0,93 мг/л. (л.д. 13);

- Постановлением Мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 14-15);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «ЛАДА 210540 LADA 2105», с государственными регистрационными знаками «Н409ТУ/15», с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет белый, тип кузова – легковой седан, который на момент осмотра находится на территории МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра кузов осматриваемого транспортного средства покрыт небольшим слоем пыли. Автомобиль оснащен четырьмя дверьми и окрашен лакокрасочным покрытием белого цвета, имеет четыре колеса, которые находятся в накаченном состоянии. При визуальном осмотре данного автомобиля установлено, что комплектация и отделка осматриваемого автомобиля соответствует заводом изготовителем. При визуальном осмотре кузова автомобиль имеет незначительные механические повреждения в виде деформации и коррозии, на поверхности двух передних крыльев. На момент осмотра на осматриваемом автомобиле видимых следов несанкционированного вскрытия, взмывания дверей, багажника, вещевого ящика, демонтажа противоугонных, блокирующих устройств различного рода не установлено. Салон осматриваемого автомобиля повреждений не имеет, обшивка из черного пластика. Обивки дверей с внутренней стороны дверей из черного пластика, а также из матерчатого материала черного цвета. Передняя панель также черного цвета. Каких-либо запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ в автомобиле не обнаружено. Под капотом при внешнем осмотре на металлическом полотне, обнаружено обозначение идентификационного номера «VIN» выполненное в одну строку 

<

***>. На этом осмотр окончен, по окончании которого двери опечатаны бумажными бирками с нанесенным на него оттиском круглой печати «Для пакетов №» (л.д. 40-45);

- Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «ЛАДА 210540 LADA 2105», с государственными регистрационными знаками «Н409ТУ/15», с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет белый, который находится на территории МО МВД России «Сунженский», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-47);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России "Сунженский", был осмотрен DVD-R диск с 6 видеозаписями административного производства в отношении ФИО4, сделанными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с 6 видеозаписями административного производства в отношении ФИО4, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (л.д. 89-91).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. При этом умысел ФИО4 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и заместителем главы администрации МО «

<

адрес>» РИ характеризуется с положительной стороны, в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» РИ состоит на чете у врача-психиатра с 2019 года «Диагноз: Эпилепсия с изменением личности», на учёте у врача нарколога не состоит. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание им своих противоправных действий, а также положительную характеристику с места жительства и от участкового уполномоченного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО4 в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что автомобиль марки «ЛАДА 210540 LADA 2105» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «Н409ТУ/15» и идентификационным номером (VIN) «ХТА210540А2188124», использованный ФИО4 при совершении преступления, не принадлежит подсудимому и не находится в его собственности, признан по делу вещественным доказательством, хранится на территории МО МВД России «Сунженский», собственником является Свидетель №1, а по документам собственником является Свидетель №2, что подтверждается светокопией свидетельства о регистрации ТС серии 99 73 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 56-58, 60, 79-81).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО4 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ. 

Контроль за исполнением назначенного ФИО4 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский». В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО4, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ЛАДА 210540 LADA 2105» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «Н409ТУ/15» и идентификационным номером (VIN) «ХТА210540А2188124», хранящийся на территории МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Ингушетия (паспорт серии 90 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>-Алания, код подразделения 150-012).

Вещественное доказательство: DVD-R диск с 6 видеозаписями административного производства в отношении ФИО4, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»_______________________2025 года 

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

2 месяца 19 дней 

Строка статистического отчета 

27