ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Кулове Ч.М. и секретарях судебного заседания Бекирове Э.Б., Лукьяненко Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Глода О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 23-м часу 6 октября 2019 г. вблизи д. 63 «А» по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, управлял автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал и пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, при этом отказался давать показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель (ФИО)11 суду показал, что в 23 часу 6 октября 2019 г. по сообщению дежурной части ГИБДД он с инспектором ДПС (ФИО)13 на проспекте Генерала Острякова остановили автомобиль (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), водитель которого ФИО2 находился с явными признаки алкогольного опьянения, такими как запах употребления алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Затем он пригласил двух понятых, а (ФИО)14 составил в отношении ФИО2 административный материал.

Из показаний данных суду свидетелем (ФИО)15, следует, что после остановки автомобиля (изъято), при наличии признаков опьянения, водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и на предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, подсудимый отказался. После этого ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. В связи с этим он составил соответствующие протоколы, в том числе об административном правонарушении, которые ФИО2 отказался подписывать. 

Из показаний свидетеля (ФИО)16 данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что она в ночное время 6 октября 2019 г. была приглашена для участия в качестве понятой при освидетельствовании водителя ФИО2, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения. В ее присутствии ФИО2 отказался проходить освидетельствование с использованием прибора - алкотектора, а также тот отказался проследовать на медицинское освидетельствование. После составления инспектором ДПС протоколов, она расписалась в каждом из них, при этом ФИО2 отказался проставлять свою подпись. 

В соответствии с протоколом от 6 октября 2019 г. серии 92 ОТ № 100653, в 22 час. 32 мин. тех же суток ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2019 г. серии 92 ОА № 000226, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора.

Из протокола от 6 октября 2019 г. серии 92 АВ № 000556 о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО2 в 23 час. 10 мин. тех же суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополя от 20 апреля 2017 г., вступившему в законную силу 3 мая 2017 г., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение им, как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из сообщения ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю следует, что ФИО2 8 июня 2017 г. обращался в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем с указанной даты исчислялся срок лишения права управления транспортными средствами.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку исполнение назначенного ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается оконченным 8 декабря 2018 г., в силу вышеприведенной нормы по состоянию на 6 октября 2019 г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, действия ФИО2, который 6 октября 2019 г. в г. Севастополе управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Довод защитника о том, что ФИО2 по состоянию на 6 октября 2019 г. не являлся лицом подвергнутым административному наказанию, со ссылкой на сообщение мирового судьи от 4 декабря 2019 г. № 2571/20/2019 о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 15 июня 2017 г., суд признает несостоятельным, поскольку из данного сообщения следует, что 15 июня 2017 г. в судебный участок № 20 поступили сведения об исполнении постановления в названной части. При этом из показаний самого подсудимого и вышеприведенного сообщения ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю установлено, что подсудимый 8 июня 2017 г. заявил об утере водительского удостоверения, в связи с чем в силу ч. 1, 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 9 июня 2017 г. следует исчислять начало срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое закончилось 8 декабря 2018 г.

Помимо этого, представленное стороной защиты в обоснование своей позиции постановление от 20 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ по заявлению ФИО2 об отсутствии водительского удостоверения, не влияет на начало течения срока исполнения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен был заявить об утере водительского удостоверения именно в органы ГИБДД, уполномоченные исполнять этот вид административного наказания.

Иные доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, в том числе об иных сроках исчисления исполнения административного наказания и о применении сотрудниками полиции физической силы и специальных средств при задержании подсудимого, что последним было расценено как оказание на него давления, суд признает несостоятельными, поскольку состоят в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью и согласующимися между собой показаниями свидетелей (ФИО)17 и (ФИО)12, сообщивших суду об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением подсудимого, и основаниях применения физической силы, что не могло повлиять на исполнение ФИО2 обязанностей по представлению уполномоченному должностному лицу истребованных документов и прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, давая оценку вышеприведенным доводам стороны защиты о необоснованности обвинения ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора противоправных действий, суд находит их надуманными и заявленными с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает как избранный способ защиты. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, грамоты и памятные знаки.

При определении размера подлежащего назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение ФИО2, данные о личности подсудимого, возможность получения им денежного довольствия или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также привлечение его к административной ответственности более 30 раз за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Для обеспечения исполнения подлежащего назначению наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г. в порядке ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя 531 военного следственного отдела наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль (изъято)

При разрешении вопроса о судьбе названного автомобиля, на который наложен арест для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить обеспечительную меру – арест на имущество ФИО2 до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль (изъято), государственный регистрационный знак (номер), кузов (изъято) (т. 1 л.д. 230-231) – полагать возвращенным законному владельцу ФИО2;

- оптический диск DVD-RW с видеозаписью задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 191-193) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г., на принадлежащее ФИО2 имущество автомобиль (изъято), государственный регистрационный знак (номер), кузов (изъято), сохранить в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа до полного исполнения назначенного наказания.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

(изъято)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов