РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя финансового управляющего ответчика фио – фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 1 июня 2021 г., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Указанная в расписке денежная сумма не возвращена истцу ответчиком. Учитывая изложенное, просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

От представителя финансового управляющего ответчика фио – фио по доверенности фио поступили письменные пояснения, в которых указано, что решением Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования, с фио в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 2 июня 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга сумма за период с 9 апреля 2022 г. по дату исполнения решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. отменены решение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что Арбитражным судом адрес до рассмотрения дела в Люблинском районном суде адрес принято решение о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому гражданскому делу. Полагает, что рассматриваемый спор может быть рассмотрен Люблинским районным судом адрес, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, поскольку исковое заявление было подано, а гражданское дело возбуждено до принятия к производству арбитражным судом заявления о банкротстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80402308105603), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80402308105443), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель финансового управляющего ответчика фио – фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случаях, если участвующие в деле лица не сообщали суду о необходимости направления судебных извещений по конкретному адресу, судебная практика исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повестка, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25)).

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика фио, извещенных надлежащим образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд, выслушав представителя финансового управляющего ответчика фио – фио по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления и материалов гражданского дела следует, что 18 ноября 2020 г. между ФИО1 и фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязался вернуть вышеуказанные денежные средства не позднее 1 июня 2021 г. 

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере сумма подтвержден долговой распиской от 18 ноября 2020 г.

Вместе с тем, исковое заявление содержит также сведения, что ответчик ФИО2 денежные средства не возвратил, требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком фио игнорируется.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между истцом ФИО1 и ответчиком фио сложились заемные правоотношения и был заключен договор займа в форме расписки, суду не представлено.

Согласно ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическим наличии у займодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная в материалы дела расписка от 18 ноября 2020 г. о взятии фио в долг у ФИО1 денежных средств в размере сумма со сроком возврата до 1 июня 2021 г., не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, существует расписка от 18 ноября 2020 г., из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленная расписка от 18 ноября 2020 г. не является достаточным и бесспорным доказательством получения фио от ФИО1 денежных средств в размере сумма, поскольку само по себе написание расписки о получении денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

Суду не представлены сведения о доходах истца ФИО1, о движении денежных средств по банковским счетам и вкладам ФИО1, должным образом не подтвержден источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, что на день заключения договора ФИО1 имел сумму, указанную в расписке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать, поскольку доказательств того, что между сторонами сложились заемные правоотношения и доказательств передачи денежных средств, указанных в расписке, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда адрес от 5 июня 2025 г. приостановлено производство по требованию ФИО1 о включении требований в размере сумма в реестр требования кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2533 Люблинского районного суда адрес.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к фио поступило в адрес Люблинского районного суда адрес 8 апреля 2022 г., то есть до вынесения решения Арбитражным судом адрес от 31 января 2023 г. по делу № А40-286282/21-165-741 Ф о признании фио несостоятельным (банкротом), оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика фио не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 г.