Производство №1-60/2020

ДЕЛО УИД 52RS0019-01-2020-000389-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Нижегородской области Давыдова Д.Ю., подсудимого ФИО5, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО4, представившего удостоверение № от 09.02.2011г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, условное осуждение отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью отбыто 1 год 10 месяцев 28 дней, не отбыто 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО5, находясь около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное. После чего у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут и не позднее 13 часов 00 минут, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № регион, привел его в движение и поехал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> около 11 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

адрес> Нижегородской области ФИО30 который находился при исполнении своих должностных обязанностей, у ФИО5, обнаружено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

адрес> Нижегородской области ФИО30 И.В. ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № регион. После чего ФИО5 доставлен в ОМВД России г. 

<

адрес> Нижегородской области, расположенный по адресу 

<

адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас Нижегородской области ФИО7 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестор – 6810», номер прибора №, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта – 0,85 мг/л в выдыхаемом ФИО5 воздухе. 

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в здании склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения данного склада, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в одном из помещений склада, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кейс, с находящимися в нем набором ключей с логотипом марки «ВАРЯГ», рыночной стоимостью 3742 рубля 50 копеек, циркулярную пилу марки «ВАРЯГ», рыночной стоимостью 3573 рубля 40 копеек, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «HITACHI», 14В, рыночной стоимостью 2123 рубля 30 копеек. В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО5 прошел в соседнее помещение склада, где тайно похитил три скобозабивных пистолета марки «MATRIX» рыночной стоимостью 1432 рубля каждый, на общую сумму 4296 рублей, краскопульт пневматический марки «REMIX», рыночной стоимостью 867 рублей, окрасочный пистолет с воздушной головой марки «REMIX», рыночной стоимостью 425 рублей. После этого, ФИО5 в сушильной камере склада тайно похитил два металлических швеллера для закатки бревен размером 10см*10см, рыночной стоимостью 345 рублей 95 копеек каждый, на общую сумму 691 рубль 90 копеек, асинхронный электрический двигатель АИРЕ 100 S4 LA4 У1 2.2 КвТ*15000 ОБ/МИН IM1081 рыночной стоимостью 3641 рубль 66 копеек, промышленную швейную машинку с металлическим столом, рыночной стоимостью 4750 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО5, на находящемся в его пользовании автомобиле марки ВАЗ 21120, темного цвета, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24110 рублей 76 копеек.

Кроме того, ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО5 находился на участке территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО5, находясь на участке территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в багажник находящегося в его пользовании автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион погрузил газовую плиту стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив ее, совершив мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 2500 рублей. После чего, ФИО8 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 61-64, 104-109, 124-126, 234-237) следует:

По первому преступлению: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где употреблял спиртное в виде пива, около 1,5 литра. После чего, он решил поехать на своем автомобиле марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и направился в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> у 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что документы у него отсутствуют. После чего, сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли сегодня спиртное, на что он ответил, что употреблял. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и в присутствии двух понятых продышал в прибор, который показал результат – 0.85 мг/л. С данным результатом он был согласен и расписался в протоколе. После этого, сотрудники ГИБДД по базе установили, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме (показания аналогичные: т.1 л.д. 124-126 в качестве подозреваемого, т. 2 л.д.104-109 в качестве обвиняемого);

По второму преступлению: С сентября ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности подрамщика на пилораме у ИП «ФИО11», который арендует здание у Потерпевший №2 Его график работы составлял с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. На работу он приезжал каждый день на ранее принадлежащей ему машине марки ВАЗ 21120 темно фиолетового цвета, которую ставил с северной стороны склада на площадке. Данную машину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, но на регистрационный учет не ставил, в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он в очередной раз пришел на работу и приступил к непосредственным своим обязанностям. В этот день, он находился в состоянии алкогольного опьянения поскольку, накануне начал пить до самого утра. ФИО12, когда его увидел пьяным, то попросил уехать домой, проспаться. Он согласился и уехал домой спать. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он вновь вернулся на своей машине на склад, чтобы поработать, но там уже никого не оказалось, тогда он решил похитить электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №2, который хранит их внутри склада и каждый день приходит и работает ими. Данные инструменты он хотел похитить, чтобы впоследствии купить продуктов питания и спиртного. Воспользовавшись тем, что на складе никого нет, в одном из помещений склада с поверхности деревянного стола он взял в закрытом кейсе синего цвета набор ключей, циркулярную пилу, аккумуляторную дрель-шуруповерт и три скобозабивных пистолета, которые он перенес к себе в машину через дверь, расположенную с северной стороны склада, где стояла у него машина. Потом, он вновь вернулся на склад, где в соседнем помещении, у стены напротив входа, со стола он похитил краскопульт и воздушный пистолет, которые также сразу отнес в машину. Потом вновь вернулся в первое помещение склада, где у металлического станка взял два швеллера для закатки бревен, потом прошел в сушильную камеру склада, где с пола взял синхронный электрический двигатель, и вновь положил их в багажник своей машины. После этого, в подсобном помещении склада он взял швейную машинку небольшого размера с металлическим столом к ней, которую волоком дотащил до машины и положил внутрь салона. После этого, он прикрыл двери склада и уехал на своей машине с похищенными им вышеуказанными предметами, марки, модели которых назвать не может. С похищенным им имуществом он поехал на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где сдал на сумму около 1000 рублей общим весом около 100 кг. Вырученные им деньги в размере 1000 рублей он потратил на личные нужды. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, чтобы он вернул инструменты, на что он ответил, что у него есть только часть инструментов, остальную часть он сдал в металл. После этого, на складе в 

<

адрес> он вернул Потерпевший №2 два скобозабивных пистолета. Оставшееся имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое он сдал в пункте прием лом металла он не вернул, но обещал последнему выплатить еще деньгами (аналогичные показания: в качестве подозреваемого т.1 л.д. 234-237, в качестве обвиняемого т. 2 л.д. 104-109);

По третьему преступлению: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ранее знакомому Потерпевший №1 по поводу продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей, поскольку ему известно, что тот занимается разбором машин и у него можно приобрести нужные запчасти на ранее принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № регион. В этот день Потерпевший №1 ему продал запчасти за одну бутылку водки. Когда он искал в имеющихся у ФИО3 автозапчастях необходимые запчасти, то заметил, что рядом с ними лежат в хаотичном порядке металлические конструкции, из которых была газовая двухкомфорочная плита, которую он у него за эту же бутылку просил купить, на что тот отказался, тогда он захотел приехать ночью и похитить ее, чтобы потом продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ – 2112 темного цвета, подъехал к гаражу 

<

адрес>, где со стороны 

<

адрес> оставил машину. После чего, вышел из машины, подошел к лежащим на земле бывшим в употреблении запчастям, осмотрелся, затем подошел к газовой плите, наклонил ту набок, взял в руки и пронес около 10 метров. После этого, он понял, что до машины не донесет и бросил ту на землю. Потом, подошел к своей машине, сел за руль и подъехал к брошенной на дороге газовой плите, которую впоследствии погрузил в багажник машины и уехал по 

<

адрес> р.

<

адрес> вниз по направлению 

<

адрес> им плиту он первоначально повез домой, позднее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он данную плиту сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где получил денежные средства в размере 500 рублей (показания аналогичные: в качестве подозреваемого т.2 л.д. 61-64, в качестве обвиняемого т. 2 л.д. 104-109).

По преступлению управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суду были представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 16.04.2020г., (т.1 л.д.95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на светофоре перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД по г.

<

адрес> и пригласили в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион - ФИО5, фамилию которого он узнал от сотрудников полиции. Тогда он прошел в здание ОМВД РФ по г.

<

адрес>, где сотрудниками полиции ему были разъяснены права понятого. В его присутствии и еще одного приглашенного понятого сотрудники полиции отстранили ФИО5 от управления транспортным средством, затем ФИО5 продышал в специальный прибор Алкотест 6810, который показал, что у ФИО5 алкогольное опьянение – 0,85 мг/л. С данным результатом ФИО5 был согласен. Он, второй понятой, ФИО5 расписались в документах и разошлись по своим делам. Добавляет, что с ФИО5 ранее знаком не был, видел в тот день впервые. Он чувствовал запах алкоголя от ФИО5, тот нервничал и торопился выйти на улицу. В помещении ОМВД РФ по г.

<

адрес> рядом с ФИО5 никакой женщины он не видел.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО30 данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99) следует, что он служит в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.

<

адрес> 

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.

<

адрес> мл.лейтенантом полиции ФИО16, с ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО15

Они находились на маршруте патрулирования и в это время со стороны р.

<

адрес> двигалась автомашина ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, которая около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> резко остановилась, чем вызвала подозрение. Тогда они сразу же проследовали к данному автомобилю для проверки документов. Автомашина ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион всегда находилась в их видимости, из машины никто не выходил. В машине ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион на водительском сиденье находился молодой человек, при этом в машине он был один. Молодой человек назвал свою фамилию-ФИО5 но документов подтверждающую личность у того не было. У ФИО5 имелся договор купли –продажи на автомашину «ВАЗ» модели 21120 государственный регистрационный знак № регион, и свидетельство о регистрации, водительское удостоверение у него отсутствовало. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего на служебной автомашине он с ФИО16 вместе с ФИО5 проследовали в ОМВД РФ по г.

<

адрес> для установления личности, при этом автомашина осталась на месте. 

В ходе проверки у ФИО5 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления данным транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился и сделал выдох в трубку прибора «Алкотестор-6810». Данный прибор выдал результат- 0,85 мг/л. ФИО5 с показаниями «Алкотестора-6810» согласился и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, собственноручно сделал запись «согласен». Во всех протоколах так же расписывались понятые. 

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО5 привлечен к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тому назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, в связи, с чем в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО16, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102) следует, что он служит в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ., в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу лейтенантом полиции ФИО17 и ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО15

Они находились на маршруте патрулирования и со стороны р.

<

адрес> двигалась автомашина ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, которая около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> резко остановилась, чем вызвала подозрение. Тогда они сразу же проследовали к данному автомобилю для проверки документов. Автомашина ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион всегда находилась в их видимости, из машины никто не выходил. В машине ВАЗ 21120 на водительском сиденье находился молодой человек, при этом в машине тот был один. Молодой человек назвал свою фамилию-ФИО5 но документов подтверждающую личность у того не было. У ФИО5 имелся договор купли –продажи на автомашину «ВАЗ» модели 21120 государственный регистрационный знак № регион, и свидетельство о регистрации, водительское удостоверение отсутствовало. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего на служебной автомашине он с ФИО17 и с ФИО5 проследовали в ОМВД РФ по г.Арзамасу для установления личности, при этом автомашина последнего осталась на месте. 

В ходе проверки у ФИО5 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления данным транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 согласился и сделал выдох в трубку прибора «Алкотестор-6810». Данный прибор выдал результат- 0,85 мг/л. ФИО5 с показаниями «Алкотестора-6810» согласился и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, собственноручно сделал запись «согласен». Во всех протоколах так же расписывались понятые. 

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО5 привлечен к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тому назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, в связи, с чем в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО14, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД по г

<

адрес> и пригласили в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион -ФИО5 фамилию которого он узнал от сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомашиной ВАЗ 21120 был остановлен ими для проверки документов, в ходе которой у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Тогда он прошел в здание ОМВД РФ по г.Арзамасу, где сотрудниками полиции ему были разъяснены права понятого. В его присутствии и еще одного приглашенного понятого сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, затем ФИО5 продышал в специальный прибор Алкотест 6810, который показал, что у ФИО5 алкогольное опьянение – 0, 85 мг/л. С данным результатом ФИО5 был согласен. Он, второй понятой, ФИО5 расписались в документах и разошлись по своим делам. Добавляет, что с ФИО5 ранее знаком не был, видел последнего в тот день впервые. 

По внешнему виду ФИО5 было видно, что тот находится в нетрезвом состоянии, разговаривал медленно, от последнего исходил запах алкоголя, ФИО5 нервничал и торопился выйти на улицу. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107) следует, что он служит в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и был ответственным от ОГИБДД ОМВД РФ по г.

<

адрес>, так же несли службу с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> мл.лейтенант полиции ФИО16 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО17 Они находились на маршруте патрулирования и со стороны р.

<

адрес> двигалась автомашина ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, которая около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> резко остановилась, чем вызвала подозрение. Тогда они сразу же проследовали к данному автомобилю для проверки документов. Автомашина ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион всегда находилась в их видимости, из машины никто не выходил. В машине ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион на водительском сиденье находился молодой человек, при этом в машине тот был один. Молодой человек назвал свою фамилию-ФИО5 но документов подтверждающих личность у того не было. У ФИО5 имелся договор купли –продажи на автомашину «ВАЗ» модели 21120 государственный регистрационный знак № регион, и свидетельство о регистрации, водительское удостоверение отсутствовало. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего на служебной автомашине ФИО17 и ФИО16 вместе с ФИО5 проследовали в здание ОМВД РФ по 

<

адрес> для установления личности, при этом автомашина осталась на месте. По приезду следственно-оперативной группы была осмотрена автомашина марки «ВАЗ» модели 21120 государственный регистрационный знак № регион и с помощью эвакуатора доставлена на специализированную стоянку. 

Судом по данному преступлению также были исследованы представленные материалы уголовного дела: 

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 (т.1 л.д.62);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 88);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер № Показания прибора – 0,85 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1л.д. 89);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный у 

<

адрес>, на котором располагается автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №т.1 л.д. 80-81);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-№ ОАО «РЖД», расположенной по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями понятых, дознавателя, участвующих лиц, опечатанный оттиском печати № ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. Целостность конверта не нарушена. В присутствии понятых упаковка вскрыта и из нее извлечен диск, с одной стороны которого имеется белая поверхность с надписью CD-R 700мб 80min 52х Verbatim. При воспроизведении записи на диске с использованием компьютерной техники имеются файлы: 1)Video-b0fcofcf911372ad3b4155408dcd41; 2)Video-0116032da7271723846042d215888.

При воспроизведении файла Video-b0fcofcf911372ad3b4155408dcd41 изображен железнодорожный переезд, где по асфальтированной дороге в сторону р.

<

адрес>а проезжают машины, и в сторону 

<

адрес> движется машина марки ВАЗ21120 государственный регистрационный номер № регион, которой управляет мужчина, при этом пассажиров нет. Участвующий в осмотре ФИО17 узнал автомашину, принадлежащую ФИО5, за рулем которой находился сам ФИО5, которая затем была ими задержана и у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение.

При воспроизведении файла Video-0116032da7271723846042d215888, участвующий в осмотре ФИО17 узнал на видеозаписи движущуюся в сторону 

<

адрес> автомашину марки ВАЗ21120 государственный регистрационный номер № регион, которой управляет ФИО5, которая была ими задержана и у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 111-113);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещественное доказательство видеозапись с камер видеонаблюдения в двух файлах под наименованием Video-b0fcofcf911372ad3b4155408dcd41, Video-0116032da7271723846042d215888, хранящиеся на СD-R диске (т. 1 л.д. 114);

Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание за данные преступления в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (т.2 л.д. 137-163);

Сведения из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО5 не выдавалось (т. 1 л.д. 85-86).

По преступлению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суду были представлены следующие доказательства. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-175, т.1 176-177) следует, что по адресу: склад 02 с. 

<

адрес> у него в собственности есть склад, который ранее он использовал с целью деревообрабатывающей деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ данный склад он использует только для хранения оставшихся у него там инструментов, и сдачи в аренду ИП «ФИО18» одного из помещений склада для ведения деревообрабатывающей деятельности. Данный склад представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с четырьмя входами внутрь, один из которых с двухстворчатой дверью, закрывающейся на навесной замок, три входа с одностворчатой деревянной дверью, закрывающейся на навесной замок. У одной из одностворчатой двери с северной стороны имеется площадка с асфальтной крошкой для стоянки машин. Ключи от данных замков имеются у него и у ФИО18, который открывает каждый день около 08 часов 00 минут закрывает около 17 часов 00 минут. В обеденный перерыв, а именно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут двери здания склада не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он уехал из склада, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ его не было на складе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он открыл имеющимися у него ключами здание склада и прошел внутрь, чтобы поверить станки, оставленные им на складе. Когда он зашел внутрь склада, то внутри никого еще не было. В одном из помещений склада он обнаружил, что у него пропал набор ключей в кейсе синего цвета марки «ВАРЯГ», после этого, осмотревшись он обнаружил, что в этом же помещении пропала циркулярная пила марки «ВАРЯГ» маркировки 185*1650, шуруповерт марки «HITACHI», 14В и строительный степлер марки «MATRIX», два швеллера для закатки бревен размером 10см*10см. Далее, в соседнем помещении он обнаружил, что пропали краскопульт марки «REMIX» и воздушный пистолет марки «REMIX». Кроме этого, в сушильной камере склада он обнаружил, что пропал асинхронный электрический двигатель АИРЕ 100 S4 LA4 У1 2.2 КвТ*15000 ОБ/МИН IM1081, и в подсобном помещении склада еще пропала промышленная швейная машинка с металлическим столом. Похищенную у него аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «HITACHI» 14В в корпусе желтого цвета он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей, на момент кражи оценивает в 2000 рублей, строительные степлера марки «MATRIX» в количестве трех штук, которые он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 2000 рублей каждый, в настоящее время оценивает в 1000 рублей каждый, набор ключей в кейсе синего цвета марки «ВАРЯГ», из которых были, головки, две трещотки, два ряда бит, пять накидных ключей и одиннадцать рожковых ключей, он покупал около двух лет назад за 5000 рублей, на момент кражи оценивает в 4000 рублей, циркулярную пилу марки «ВАРЯГ» маркировки 185*1650, он покупал около года назад за 4000 рублей, на момент кражи оценивает в 3000 рублей, краскопульт был китайского производства, марку назвать не может, не помнит, он его покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1000 рублей, на момент кражи оценивает в 500 рублей, воздушный пистолет, также китайского производства, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 500 рублей, оценивает в 300 рублей, два швеллера он покупал около года назад за 1000 рублей каждый, на момент кражи оценивает также в 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, поскольку те эксплуатировались достаточно редко, асинхронный электрический двигатель АИРЕ 100 S4 LA4 У1 2.2 КвТ*15000 ОБ/МИН IM1081 он покупал бывшим в употреблении за 4000 рублей, на момент кражи оценивает в 4000 рублей, поскольку им не использовался, швейную машинку он покупал бывшей в употреблении около 5 лет назад за 6000 рублей, на момент кражи оценивает в 4000 рублей, поскольку та была в рабочем состоянии, но он ей не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи составил 22800 рублей, который для него является значительным, поскольку среднемесячный его доход составляет около 20000 рублей. Когда он обнаружил, что у него похитили вышеуказанные инструменты, он стал выяснять обстоятельства кражи, в ходе чего местный житель с. ФИО2 ему сказал, что видел машину ФИО5 после 17 часов 00 минут около склада. Тогда он понял, что это мог сделать ФИО5 который работает в должности пилорамщика у ИП «ФИО18». После этого, он ему сразу позвонил и попросил вернуть похищенные у него инструменты, на что тот ответил, что действительно похитил у него вышеуказанные предметы, но вернуть не может, поскольку основную часть похищенного уже сдал в металл, но сможет вернуть ему только два степлера, а за оставшиеся похищенные у него инструменты готов вернуть деньгами в размере 15000 рублей в счет возмещения ущерба. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на склад в 

<

адрес> привез ему два степлера, но денежные средства не вернул, сказал, что вернет через две недели. Право обращения с гражданским иском ему разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться пока не желает (т. 1 л.д. 173-175);

Ему была предоставлена товароведческая экспертиза, из которой следует, что оценка по рыночной стоимости похищенного у него набора ключей с логотипом марки «ВАРЯГ», составила 3742 рубля 50 копеек, оценка по рыночной стоимости похищенной у него циркулярной пилы марки «ВАРЯГ» составила 3573 рубля 40 копеек, оценка по рыночной стоимости похищенной у него аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «HITACHI», 14В, составила 2123 рубля 30 копеек, оценка по рыночной стоимости похищенных у него трех скобозабивных пистолета марки «MATRIX» составила 1432 рубля каждый, оценка по рыночной стоимости краскопульта пневматического марки «REMIX» составила 867 рублей, оценка по рыночной стоимости окрасочного пистолета с воздушной головой марки «REMIX» составила 425 рублей, оценка по рыночной стоимости двух металлических швеллеров для закатки бревен размером 10см*10см составила 345 рублей 95 копеек каждый, оценка по рыночной стоимости асинхронного электрического двигателя АИРЕ 100 S4 LA4 У1 2.2 КвТ*15000 ОБ/МИН IM108ДД.ММ.ГГГГ рубль 66 копеек, оценка по рыночной стоимости похищенной у него промышленной швейной машинки с металлическим столом составила 4750 рублей. С данной оценкой похищенного у него имущества он полностью согласен. Таким образом, ФИО5 своими преступными действиями причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 24110 рублей 76 копеек, который в настоящее время возмещен ему в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО5 не имеет (т.1 176-177).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО19, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.184-186) следует, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности начальника площадки приема вторичного сырья ООО «Экоресурс», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за процессом приемки металла у населения, непосредственно осуществление приемки металла и ведение документации. Из вторичного сырья они принимают лом черных и цветных металлов, пластик, а также макулатуру. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на пункт приема металла на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак назвать не может, не помнит, приезжал ранее знакомый ФИО5 который привез для сдачи многочисленные металлические изделия в виде строительных инструментов, металлического стола, металлической швейной машины. ФИО5 он знает как жителя р.

<

адрес>. Общий вес сданных ФИО5 предметов составил около 100 кг, на общую сумму около 1000 рублей. О том, что данные строительные инструменты и иные металлические изделия были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Предоставить сданные ФИО5 металлические предмета и строительные инструменты сотрудникам полиции не может, в связи с тем, что данные предметы были смешаны с другими имеющимися на тот момент металлическими конструкциями и отправлены для дальнейшей переработки.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО18, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189) следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года в сфере деятельности обработки древесины, для чего арендует одно из помещений здания склада в с. 

<

адрес> у Потерпевший №2 С сентября ДД.ММ.ГГГГ года у него в должности подрамщика работал ФИО5, которого он знает как жителя р.

<

адрес>, график работы у последнего свободный. При этом ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и ненадлежащим образов выполнял свою работу, а также иногда пропускал рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел на работу к 08 часам 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, поскольку была шатающаяся походка и запах алкоголя изо рта. Вскоре, последний со склада уехал и он его в этот день больше не видел. Дополняет, что входные двери склада закрываются на навесные замки, ключ от которых есть у него и у ФИО20, в обеденный перерыв, время которого для работников он не устанавливает графиком, двери склада открыты. Через несколько дней от Потерпевший №2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил у него электроинструменты.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 А.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-192) следует, что с июля ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает у ИП «ФИО22» в должности столяра в одном из помещений склада расположенного в с. 

<

адрес>, около 100 метрах от его дома. В соседнем с ним помещении находятся работники ИП «ФИО18». Его график работы - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на работу, вскоре пришел ФИО5 Д,М. в нетрезвом состоянии, поскольку у него была сильно шатающаяся походка, невнятная речь, запах изо рта и сонное состояние. Он приступил к исполнению своих обязанностей и ФИО5 в рабочее время больше не видел, возможно, тот уже ушел с работы. В этот день в вечернее время суток около 18 часов 00 минут, когда он возвращался к себе домой из магазина, то видел на стоянке возле входа на склад стояла машина марки ВАЗ 2112 темного цвета, которая принадлежит ФИО5. Данную машину он узнал, поскольку ранее тот всегда приезжал на этой машине на работу. Дополняет, что ключи от склада есть у Потерпевший №2 и ФИО18, а также один из экземпляров ключей хранится в известном работникам месте в свободном доступе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №2 обнаружил, что пропали инструменты, он ему сказал, что накануне видел машину ФИО5 возле склада. После чего, Потерпевший №2 позвонил ФИО5 Д,М. вернуть похищенные тем инструменты. Ему известно, что ФИО5 обещал вернуть Потерпевший №2 похищенные инструменты или отдать деньгами. 

Судом по данному преступлению также были исследованы представленные материалы уголовного дела: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено – помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в нем ФИО5 указал на места откуда он похитил электроинструменты принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 155-157);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП (дислокация р.

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты два скобозабивных пистолета марки «MATRIX» (т. 1 л.д. 194-195);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: два скобозабивных пистолета марки «MATRIX» (т. 1 л.д. 196-198);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно два скобозабивных пистолета марки «MATRIX» (т. 1 л.д. 201);

Заключение эксперта № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла: скобозабивной пистолет марки «MATRIX» в количестве трех штук - 1432 рубля каждый, набор ключей с логотипом марки «ВАРЯГ- 3742 рубля 50 копеек, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «HITACHI», 14В – 2123 рубля 30 копеек, циркулярная пила марки «ВАРЯГ» маркировки 185*1650 – 3573 рубля 40 копеек, краскопульт пневматический марки «REMIX»- 867 рублей, окрасочный пистолет с воздушной головой марки «REMIX» - 425 рублей; промышленная швейная машинка с металлическим столом – 4750 рублей, асинхронный электрический двигатель АИРЕ 100 S4 LA4 У1 2.2 КвТ*15000 ОБ/МИН IM1081 – 3641 рубль 66 копеек, два металлических швеллера для закатки бревен размером 10см*10см – 345 рублей 95 копеек каждый (т.1 л.д. 208-223). 

По преступлению мелкого хищения чужого имущества, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду были представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-17, т.2 л.д. 18-19, т.2 л.д. 20-21) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел дом по адресу: р.

<

адрес>. От прежних хозяев ему досталась установленная в доме плита двухконфорочная в корпусе белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Марку точно назвать не может, но, скорее всего, «Горьковская». Плита была полностью в исправном состоянии, очень ухоженная, чистая. Несмотря на то, что они почти сразу установили новую плиту, старую выбрасывать не стали, планировали использовать со временем на летней кухне, та хранилась на протяжении многих лет в дворовой постройке. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось освободить место в постройке, в связи с чем он на время переместил газовую плиту на улицу, на территорию, прилегающую к его гаражу, где уже находились запчасти от разобранного им автомобиля. Впоследствии он планировал плиту снова занести в постройку, но не успел этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вышел на улицу и не обнаружил своей газовой плиты в прежнем месте, от нее остался на земле только протвень. ДД.ММ.ГГГГ, вечером плита находилась у гаража. Ему известно, что у его соседа, ФИО32 проживающего напротив, по периметру дома установлены камеры наружного видеонаблюдения. Он обратился к тому с просьбой просмотреть записи. Вместе с Романом они просмотрели видеозаписи и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 минут к его гаражу со стороны 

<

адрес> подошел молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, одетый в «толстовку» с капюшоном. В нем он сразу же узнал ФИО5 жителя р.

<

адрес>, с которым ранее уже общался по поводу продажи автозапчастей. ФИО5 осмотрел автозапчасти от разобранного автомобиля, затем подошел к газовой плите, после чего, закрыл крышку, сел за руль и поехал по 

<

адрес> вниз по направлению 

<

адрес>. После просмотра видеозаписей он подъехал к дому на 

<

адрес>, где он проживает (адрес ему известен), и увидел стоявший рядом с домом вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ-2112. Тем самым, он убедился, что плиту похитил именно ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться по факту пропажи принадлежащей ему газовой плиты в полицию, т.к. считает, что тот должен понести ответственность за свои действия. Ущерб от хищения газовой плиты оценивает для себя в сумму 2000 рублей, поскольку рассматривает именно как газовое оборудование и собирался использовать по назначению, та была в идеальном состоянии. Средняя стоимость аналогичных плит того же года выпуска на сайте «Авито» составляет 2000 рублей (т. 2 л.д. 15-17);

ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ранее знакомый ФИО5 с просьбой продать бывшие в употреблении автомобильные запчасти от автомобиля марки ВАЗ 2110, который он разбирал около своего дома. Он согласился и продал тому несколько запчастей. Когда ФИО5 искал необходимые запчасти, то попросил продать двухкомфорочную газовую плиту, которая находилась рядом с автомобильными запчастями. Он ему тогда отказал и тот уехал, но позднее ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут похитил эту плиту.

В ходе предварительного расследования ему была предоставлена оценка похищенной у него двухкомфорочной газовой плиты советского производства, согласно которой среднерыночная стоимость на апрель ДД.ММ.ГГГГ года аналогичной плиты составляет 2067 рублей, что соответствует ранее указанной им оценкой в 2000 рублей, следовательно, с данной оценкой он согласен в полном объеме, ущерб причиненный ему ФИО5 в результате кражи, принадлежащей ему двухкомфорочной газовой плиты составляет 2000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи ФИО5 возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО5 не имеет (т. 2 л.л. 18-19);

ДД.ММ.ГГГГ по цене металла он приобрел у ФИО5 транспортное средство марки ВАЗ 21120, темного фиолетового цвета, с номером кузова №, без государственных регистрационных номеров. На тот момент автомобиль находился в неисправном состоянии, он его на жесткой сцепке перетащил к себе на прилегающую территорию дома, после чего выставил объявление в интернете о продаже как лом металл и ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному мужчине, обратившемуся к нему по объявлению. В связи с чем, предоставить сотрудникам полиции данный автомобиль не может. Контакты этого мужчины также предоставить не может, не сохранились. Опознать этого мужчину не сможет, поскольку помнит только, что тот был европейской внешности, невысокого роста, возрастом около 40 лет, иные особенности внешности назвать не может, не обратил внимание (т.2 л.д. 20-21).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО23, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.22-24) следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года по периметру своего дома он установил камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадает в том числе и 

<

адрес>, ее перекресток с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришел Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, расположенном напротив его дома, который рассказал, что у того пропала газовая плита, находившаяся рядом с гаражом, попросил посмотреть записи камер видеонаблюдения. Он согласился. Вместе с ФИО3 они просмотрели архивные записи и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 минут к гаражу ФИО3 со стороны 

<

адрес> подошел молодой человек высокого роста, худощавого телосложения. Сначала тот осмотрел автозапчасти, сложенные рядом с гаражом, затем подошел к газовой плите, наклонил ту на бок, взял в руки и пронес около 10 метров, после чего бросил на землю. Затем видно, как молодой человек подошел к стоявшей на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> автомашине марки ВАЗ-2112 темного цвета, сел за руль, и, сдавая назад, подъехал к брошенной тем на дороге газовой плите. После этого остановился, вышел из автомашины, открыл крышку багажника и погрузил в него плиту, после чего, закрыл крышку, сел за руль и поехал по 

<

адрес> вниз по направлению 

<

адрес>. Просмотрев видеозаписи, Потерпевший №1 сказал, что этот молодой человек - это ФИО5. Поскольку Потерпевший №1 сказал, что собирается сообщить о случившемся в полицию, он записал видеозапись на флэш-карту и передал ее ФИО6.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО19, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.184-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО5 приехал на пункт приема металла на автомобиле марки ВАЗ 21120, для сдачи металлической двухкомфорочной газовой плиты. По внешнему виду советского производства. Общий вес сданной ФИО5 газовой плиты составил около 30 кг. О том, что сданная двухкомфорочная газовая плита была похищена он узнал от сотрудников полиции. Во время приемки металла ФИО5 ему не сказал где взял эту плиту. Предоставить сданную ФИО5 двухкомфорочную газовую плиту белого цвета предоставить сотрудникам полиции не может, в связи с тем, что та была смешана с другими имеющимися на тот момент металлическими конструкциями и отправлена для дальнейшей переработки. 

Судом по данному преступлению также были исследованы представленные материалы уголовного дела:

Заявление о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУП №, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО5, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут похитил газовую плиту находящуюся около его дома по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный у фасада 

<

адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО3, пропала принадлежащая ему двухкомфорочна газовая плита, 1970 ода выпуска (т. 1 л.д. 242-245);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 изъят диск CD-R, бело-желтого цвета, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен момент хищения газовой плиты (т. 2 л.д. 5); 

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттисками печати «Для пакетов» ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Кулебакский», заверенный подписями понятых, участвующего лица, УУП. Из указанного конверта извлечен предмет, представляющий собой CD-R диск. При установке диска в привод компьютера и его воспроизведении установлено, что на нем содержится 1 файл: «1_02_H_26042020050000», размер – 1,55 Гб, тип: Файл «AVI» продолжительностью 59 минут 44 секунды.

При воспроизведении записи «1_02_H_26042020050000» на изображении в левом нижнем углу имеется надпись «CAM 02», в верхнем правом углу – дата съемки – число-месяц-год «26-04-20220» и время (начало видеозаписи) – 05:00:00. Изображение видеозаписи цветное, звук отсутствует. В объектив камеры попадает участок улицы. Справа на изображении – кирпичная стена здания, в правом нижнем углу – фрагмент палисадника, огороженного забором кирпичного и бетонного исполнения, в центральной части – грунтовая дорога, слева – ряд домов (5), ближайший из которых к объективу камеры (№ по счету) – деревянного и кирпичного исполнения, крытый железом. На участке территории, прилегающей к фасаду данного дома и воротам его гаража, находится несколько автомашин, ряд из которых в разобранном виде, рядом с произрастающим на данной территории деревом породы «береза» складированы металлические предметы, в том числе газовая плита в корпусе светлого цвета (идентифицирующие признаки ее разобрать невозможно из-за удаленности камеры). Между третьим и четвертым по счету домами, расположенными по левой стороне, просматривается дорога, образующая перекресток с дорогой, попадающей в объектив камеры. Пересечение дорог перекрывает козырек крыльца дома по правой стороне, соседнего со зданием, на котором установлена камера. В 05:15:00 на автодороге между третьим и четвертым по счету домами, расположенными по левой стороне, появляется легковая автомашина темного цвета, движущаяся слева по направлению перекрестка, где, судя по всему останавливается, т.к. с этого момента на изображении появляется небольшое темное пятно, едва заметное из-за козырька дома, но не исчезающее. В 05:15:49 из-за козырька появляется фигура человека, движущегося по направлению камеры. При приближении становится заметно, что это молодой человек, с темными волосами, одетый в темного цвета куртку и брюки. В 05:16:27 он подходит к одной из разобранных автомашин, расположенных рядом с деревом «береза» на территории, прилегающей к первому по счету дому слева, наклоняется, осматривает ее. Затем молодой человек перемещается к автомашинам, находящимся около ворот гаража указанного дома, осматривает их, а также металлические предметы, складированные рядом с деревом «береза». В 05:17:28 он подходит к вышеуказанной газовой плите, наклоняет ее на бок. В 05:17:47 обхватывает плиту обеими руками, поднимает и, держа перед собой, начинает движение по направлению перекрестка дорог. В 05:17:57, пройдя несколько метров, находясь рядом с разобранной автомашиной у дерева «береза», ставит плиту на землю. В 05:18:00 молодой человек оставляет плиту, которая падает, а сам быстрым шагом уходит по направлению перекрестка. По внешнему виду заметно, что походка у молодого человека шаткая. В 05:18:36 молодой человек скрывается из объектива камеры. В 05:20:30 со стороны перекрестка показывается автомашина, которая двигается задней частью вперед, водительская дверь открыта. В 05:20:56 автомашина таким образом подъезжает к оставленной молодым человеком газовой плите, развернувшись боковой своей частью к объективу камеры. При этом видно, что автомашина – марки ВАЗ-2112. В 05:21:08 из нее выходит вышеописанный молодой человек, открывает крышку багажника, убирает заднюю полку, перемещает что-то в салоне автомашины. После этого, в 05:21:29 он берет газовую плиту в руки и укладывает ее в багажник автомашины, закрывает крышку, садится за руль. В 05:21:59 автомашина начинает движение по направлению перекрестка, проезжает его, не сворачивая, и в 05:22:56 скрывается из объектива камеры (т. 2 л.д. 35-37);

Постановление о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: CD-R диска с видеозаписями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ камерами видеонаблюдения, установленными на 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.

<

адрес> (т. 2 л.д. 38);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дворовой постройке 

<

адрес> р.п 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21120 темного цвета без государственных регистрационных номеров, с заводским номером № (т. 2 л.д. 30-34);

Рапорт следователя СО МО МВД России «Кулебакский» лейтенанта юстиции ФИО24 и приложение к нему, из которого следует, что с целью установления среднерыночной стоимости похищенной двухкомфорочной газовой плиты, принадлежащей Потерпевший №1 был проведен анализ объявлений размещенных в сети Интернет о продаже аналогичных предметов. При проведении анализа, ей было принято во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 при допросе в статусе потерпевшего, оценил похищенное имущество в 2000 рублей. По результатам проведенного анализа, установлено, что: в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> среднерыночная стоимость двухкомфорочной газовой плиты советского производства составляла 2067 рублей, что подтверждается приложенными скриншотами с сайта Интернет. На основании вышеизложенного, установлено, что оценка собственника похищенного имущества, согласно которой Потерпевший №1 оценил похищенное имущество в 2 000 рублей, является актуальной и не завышенной, полностью соответствует ценам, действующим в 

<

адрес> в апреле 2020 г. (т. 2 л.д. 50-51);

Копия постановления о назначении административного наказания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 166-168).

Кроме того, судом исследованы материалы о личности подсудимого:

Личность подсудимого ФИО5, установлена по паспортным данным по Форме №1П; ранее судим; привлекался к административной ответственности, ...; участковыми уполномоченными полиции (справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ и по месту фактического проживания (характеристика от 15ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, .... 

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в суде, и суд квалифицирует его действия:

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о виновности подсудимого в предъявленном обвинении сделан на указанных выше доказательствах. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вину в совершении всех преступлений с размерами ущербов подсудимый ФИО5 в суде признал в полном объеме. 

В основу обвинительного приговора по преступлению управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ суд считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО5, показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО14 и ФИО15, поскольку показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, письменными материалами дела. 

В основу обвинительного приговора по преступлению тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину суд считает необходимым положить, кроме признательных показаний самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО2 А.Г., поскольку показания подсудимого и свидетелей также согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, письменными материалами дела. 

При этом суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО5 явку с повинной о краже имущества со склада расположенного в с. 

<

адрес>, поскольку она дана в отсутствии защитника. 

В основу обвинительного приговора по преступлению мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, суд считает необходимым положить, кроме признательных показаний самого подсудимого, показания потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО23, ФИО19, поскольку показания подсудимого и свидетелей также согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, письменными материалами дела.

Вменяемость подсудимого ФИО5 в период совершения инкриминируемых ему деяний сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, подсудимый ФИО5 подлежит наказанию за все совершенные преступления, оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину ФИО5 обстоятельствами по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими вину ФИО5 обстоятельствами по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО5 добровольно рассказал о совершенном им преступлении краже имущества со склада расположенного в с. 

<

адрес>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Смягчающими вину ФИО5 обстоятельствами по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по указанным преступлениям в суде не установлено. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде не установлено, что состояние опьянения ФИО5 способствовало совершению им данного преступления и повлияло на его поведение при совершении преступления.

Рецидив преступлений, с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в связи с наличием судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, отсутствует.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, данные о личности подсудимого, суд находит, что ФИО5 следует назначить по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данным о его личности, приведет к достижению целей уголовного наказания. 

Назначение ФИО5 с учетом предыдущих судимостей по указанным преступлениям наказаний в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, исправительных работ, суд находит недейственными, неспособными достичь целей назначения наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Дополнительное наказание ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует назначить на срок 2 года 10 месяцев. 

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначать дополнительное наказание ФИО5 в виде ограничения свободы по указанному выше преступлению суд считает нецелесообразным, в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО5 наказания по всем преступлениям с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, категории преступлений. 

Наказание ФИО5 следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, условное осуждение отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления ФИО5 небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ и средней тяжести по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены в течении испытательного срока по указанному выше приговору. Учитывая, что в период испытательного срока который составлял 1 год 4 месяца порядок отбывания наказания ФИО5 был нарушен однажды (неявка на регистрацию), условное осуждение отбыто ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание основного наказания ФИО5 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, как осужденному за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу, поскольку он осужден к реальному лишению свободы и может скрыться от суда. В колонию-поселение ФИО5 следует направить под конвоем. 

В силу требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО5 срок задержания его в порядке ст. 91,92 УПК РФ 1 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения в двух файлах под наименованием Video-b0fcofcf911372ad3b4155408dcd41, Video-0116032da7271723846042d215888 на СD-R диске - хранить при уголовном деле; два скобозабивных пистолета марки «MATRIX» - оставить по принадлежности Потерпевший №2; CD-R диск с видеозаписями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ камерами видеонаблюдения, установленными на 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.

<

адрес> - хранить при уголовном деле.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний на срок 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Направить ФИО5 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91,92 УПК РФ 1 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения в двух файлах под наименованием Video-b0fcofcf911372ad3b4155408dcd41, Video-0116032da7271723846042d215888 на СD-R диске - хранить при уголовном деле; два скобозабивных пистолета марки «MATRIX» - оставить по принадлежности Потерпевший №2; CD-R диск с видеозаписями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ камерами видеонаблюдения, установленными на 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.

<

адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.С. Борискин

... 

...

...

...