Дело № 1-38/2024

34RS0028-01-2024-000259-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Сюкиева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 1994 году, точная дата и время следствием не установлены, после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в его домовладении, расположенном по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> обнаружил картонную коробку с сыпучим веществом черного цвета, которую забрал себе и стал хранить без цели сбыта для личных целей на печи в первой комнате летней кухни, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Разрешение на хранение и ношение оружия у ФИО1 было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует право на хранение и ношение гражданского оружия и право на хранение боеприпасов и патронов к нему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения дающего право на хранения пороха, после аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Далее, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения дающего право на хранение пороха, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается хранить порох, незаконно, умышленно в нарушении требований Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранит на печи в первой комнате летней кухни, расположенной на территории его домовладения по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> картонную коробку с порохом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 52 минут по 11 часов 02 минут в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на территории домовладения ФИО1, расположенного по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята картонная коробка с сыпучим веществом черного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для производства взрыва, массой 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьей 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном хранении взрывчатых веществ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд огласил показания ФИО1, данные им при производстве дознания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания обвиняемого ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 81-82) в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ все проехали к домовладению, в котором он зарегистрирован, и который расположен по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>. В данном домовладении он проживал пока не переехал жить в хут. Остряковский. По приезду к данному домовладению сотрудники полиции предоставили ему для ознакомления постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>. В данном акте он также сделал соответствующую запись. Перед проведением обследования сотрудники полиции вслух зачитали ему его права и обязанности, а также в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические и психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) и взрывчатые устройства. Он в присутствии сотрудников полиции и понятых пояснил, что таковых не имеет, и сделал соответствующую запись в акте. Хотя он помнил, что в летней кухне на печи он хранит картонную коробку с порохом, который ему достался после смерти его отца в 1994 году, и которую он сам положил на печь в летней кухне для хранения. В ходе обследования сотрудниками полиции в летней кухне была обнаружена данная коробка с порохом. Сотрудники полиции в его присутствии и понятых упаковали обнаруженную коробку с порохом в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязали белой нитью, свободные концы нити оклеили фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати, на которой он и другие участники обследования поставили свои подписи. Порох он хранил, так как он планировал в дальнейшем восстановить лицензию на оружие и использовать порох по назначению. При этом он понимал, что данный порох он хранил незаконно. Он специально умолчал сотрудникам о порохе, так как думал, что они его не найдут. Он осознает, что он совершил преступление, то есть незаконно хранил порох, так как разрешение у него было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ Виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении, взрывчатых веществ, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>. По приезду к указанному домовладению сотрудники полиции предоставили ФИО1 для ознакомления постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес> ст-ца ФИО2, в котором ФИО1 расписался. Перед проведением обследования сотрудники полиции вслух зачитали права и обязанности, а также в его присутствии и в присутствии второго понятого предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические и психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) и взрывчатые устройства. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и понятых пояснил, что таковых не имеет, о чем расписался в акте. В ходе обследования сотрудниками полиции в летней кухне домовладения была обнаружена коробка с порохом, которую сотрудники полиции в его присутствии, в присутствии ФИО1 и второго понятого упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. ФИО1 пояснил, что порох ему достался от отца после его смерти в 1994 году. Также ФИО1 пояснил, что порохом он хотел воспользоваться по его назначению, после получения разрешения на оружие. ФИО1 рассказывал все добровольно, без какого-либо давления на него.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники Отделения МВД России по Нехаевскому рану с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес> ст-ца 

<

адрес>. ФИО1 сотрудники полиции предъявили постановление, в данном постановлении ФИО1 сделал соответствующую запись. Перед проведением обследования сотрудники полиции вслух зачитали права и обязанности, а также в присутствии него и второго понятого предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические и психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) и взрывчатые устройства. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и понятых пояснил, что таковых не имеет, и сделал соответствующую запись в акте. В ходе обследования сотрудниками полиции в летней кухне была обнаружена коробка с порохом. Сотрудники полиции в его присутствии, в присутствии ФИО1 и второго понятого упаковали обнаруженную коробку с порохом в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязали белой нитью, свободные концы нити оклеили фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати, на которой все участники обследования поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что порох ему достался от отца после его смерти в 1994 году. Также ФИО1 пояснил, что порохом он хотел воспользоваться по его назначению, после получения разрешения на оружие. ФИО1 рассказывал все добровольно, без какого-либо давления на него. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО1 Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. ФИО1 указал и пояснил, что в летней кухне, расположенной на территории его домовладения по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> он незаконно хранил порох, после чего, предложил пройти на территорию данного домовладения, где он указал на летнюю кухню и пояснил, что в данной кухне он хранил порох. Затем ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти в кухню, где он указал на печь и пояснил, что на печи он хранил коробку с порохом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70 - 71), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО1 Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. ФИО1 пояснил участникам следственного действия, что в летней кухне, расположенной на территории его домовладения по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> он незаконно хранил порох. После этого ФИО1 указал на домовладение по 

<

адрес> пояснил, что именно здесь он хранил порох, и предложил пройти на территорию данного домовладения, где он указал на летнюю кухню и пояснил, что в данной кухне он хранил порох. Затем ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти в кухню, где он указал на печь и пояснил, что на печи он хранил порох.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 64-65, 66-67), следует, что участники следственного действия собрались на 

<

адрес> ст-це Луковской. Подозреваемый ФИО1 предложил пройти к домовладению №. После того как все участники следственного действия прибыли к указанному подозреваемым ФИО1 домовладению, ФИО1 пояснил, что в летней кухне, расположенной на территории данного домовладения, на печке он хранил порох, который ему достался от его отца после смерти. Далее подозреваемый ФИО1 предложил участникам следственного действия пройти на территорию двора, где он указал на летнюю кухню, расположенную справа от входа и пояснил, что именно в данной кухне он хранил порох. Затем подозреваемый ФИО1 предложил участникам следственного действия пройти в кухню, где он указал на печь, расположенную в первой комнате кухни и пояснил, что именно здесь он хранил коробку с порохом; 

- как усматривается из акта обследования помещений, знаний, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 6-9, 10-13), проведено обследование домовладения ФИО1 по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> и изъята картонная коробка с веществом черного цвета;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), вещество черного цвета, изъятое у ФИО1, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для производства взрыва, массой 

<

данные изъяты>

- как следует из справки ОЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области (л.д. 34), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время по данным АИПС «СЦУО Росгвардии» на учете как владелец охотничьего оружия, травматического оружия либо оружия самообороны в отделении ЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области не значится. Разрешение на хранение и ношение оружия у ФИО1 было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.; 

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 46, 47), осмотрено взрывчатое вещество, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, знаний, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а так же документы, приобщенные к уголовному делу, суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту хранения взрывчатых веществ. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подробны, последовательны, устанавливают одни и те же фаты и не противоречат протоколам следственных действий, а так же документам, которые были исследованы судом и не вызвали сомнений у суда в их достоверности.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого ФИО1, свидетелями обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено, все показания получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на хранение взрывчатых веществ, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания поименованных выше свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном следствии 

суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

Вещество черного цвета, изъятое у ФИО1, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для производства взрыва, массой 276,1 г.. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, доказана. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вел себя адекватно, давал показания, участвовали в исследовании доказательств. ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 91), поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение, взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Согласно, части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Волгоградской области (л.д.86), по месту регистрации главой Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от граждан не поступало (л.д. 89), проживает с сожительницей (л.д.88), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (л.д. 91), военнообязанный (л.д. 93), к административной ответственности не привлекался (л.д.109, 110), судимости не имеет (л.д. 112, 113).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого ФИО1 и условий жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно который при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного, в соответствии с ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины), мотивы совершения преступления, а также, учитывая данные о его личности (ФИО1 не работает, иного дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора, а также при вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств, являющимися предметами, запрещенными к обращению.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признано промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, пригодный для производства взрыва, массой 

<

данные изъяты> г., находящийся на хранении на складе ФКУ ОМТ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области.

С учётом приведённых выше положений закона, вещественное доказательство промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, пригодный для производства взрыва, массой 

<

данные изъяты> находящийся на хранении на складе ФКУ ОМТ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области, - подлежит передаче в ГУ МВД России по Волгоградской области, для последующего решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО8 в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> рублей;

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, пригодный для производства взрыва, массой 

<

данные изъяты> находящийся на хранении на складе ФКУ ОМТ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области, – передать в ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева