Судья Захаров А.А. Материал № 22к-1133/2025 

№ 3/2-17/2025

67RS0021-01-2025-005102-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

Ш, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 10 сентября 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Маренич О.П., обвиняемого Ш., потерпевших Ш1., М. об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. По мнению защитника, представленные материалы не содержат сведений о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, на текущий момент отсутствуют возможности повлиять на ход следствия, сведений о воспрепятствовании со стороны обвиняемого уголовному преследованию материалы дела не содержат. Кроме того, защитник полагает доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеющими под собой доказательственной и правовой основы, и носящими субъективный характер. Помимо прочего, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женой, трудоустроен и имеет социальные привязанности, а также указывает на необходимость учёта состояния здоровья обвиняемого. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цыганкова В.Н. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал в судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 10 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12502660013000018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 февраля 2025 года Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Ш. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения Ш. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года, впоследствии продлённая постановлениями того же суда от 7 апреля 2025 года и 5 мая 2025 года, всего до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 30 июня 2025 года срок предварительного следствия по делу был продлён руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области до 7 месяцев, то есть до 10 сентября 2025 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Ш. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Ш. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, семейное положение обвиняемого и наличие официального источника дохода, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Ш., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении Ш. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью осуществления ряда следственных и процессуальных действий в рамках предварительного следствия, в том числе ряда экспертиз, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Ш. и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2025 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова