УИД 50RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>, нотариус ФИО4, в котором просит суд:

- исключить из состава наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущество, состоящее из ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», уч. 129, кадастровый №, и ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, кадастровый №;

- доли ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», уч. 129, кадастровый №, уменьшить до ? доли каждому;

- доли ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (садовый дом) площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, кадастровый №, уменьшить до ? доли каждому;

- внести изменения в регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав долю в праве общей долевой собственности - ? доли по каждой регистрационной записи;

- зарегистрировать за ФИО1 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>№ «№, кадастровый №;

№й 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», уч. 129, определены равными доли и признано право собственности за ФИО1 на ? доли и за ФИО7 на ? доли, а также прекращено право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО1 на данное имущество. Впоследствии заочным решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием возбужденных Ленинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> трех исполнительных производств отношении должника ФИО1 на общую сумму №., было обращено взыскание на имущество должника ФИО1, а именно, ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № кадастровый №, и ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, кадастровый №, определена рыночная стоимость ? доли вышеуказанного земельного участка в размере №. и ? доли нежилого здания в размере 4 №., передано в собственность ФИО7 указанное имущество в виде ? доли вышеуказанного земельного участка и ? доли нежилого здания без проведения процедуры реализации имущества посредством торгов по передаче имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника отказано. Кроме того, решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право ФИО7 на ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания по вышеуказанным адресам признано недействительным, регистрационные записи № и № исключены из ЕГРН. Таким образом, за ФИО1 сохранено ранее признанное право собственности на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», уч. 129, кадастровый №, и ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, кадастровый №. Однако, на основании заочного решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заочного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зарегистрировала за собой единоличное право собственности как на спорный нежилой дом, так и на спорный земельный участок, после чего ДД.ММ.ГГГГ продала указанное имущество ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного от имени ФИО8 ФИО9, действующим по доверенности в интересах покупателя. Впоследствии, после смерти ФИО8 право собственности на спорный земельный участок и спорное нежилое здание (садовый дом) в порядке наследования по закону было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, по ? доли за каждым, о чем имеются записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении нежилого здания). В связи с наличием указанных регистрационных записей, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на ? доли в указанном имуществе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорный нежилой (садовый) дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом жительства для истца, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте. При этом, истец лишен возможности в установленном законом порядке владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Кроме того, иного места для проживания у него не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии у него в собственности какого-либо иного жилого или нежилого помещения; оснований для прекращения его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке ст. 235 ГК РФ не имеется. Для восстановления нарушенного права истца на регистрацию в Росреестре права собственности на принадлежащую ему долю в вышеуказанном имуществе необходимо из состава наследства после умершего ФИО8 исключить часть имущества в виде ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т «Березка-2», уч. 129, кадастровый №, и ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью 348,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, кадастровый №, за счет уменьшения доли наследников ФИО2 и ФИО3 до ? доли в праве собственности на указанное имущество за каждым, и, соответственно, внести изменения в регистрационные записи, указав доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное имущество равными ? доли за каждым.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату заключения сделки ФИО13 (ФИО12) И.В. на основании вступившего в законную силу судебного решения, являясь собственником в целом спорного недвижимого имущества, которое не было обременено правами третьих лиц, под арестом не находилось, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, при этом оснований полагать, что сделка не была исполнена сторонами, совершена для вида и без реального исполнения не имеется, переход права собственности к наследодателю был зарегистрирован в ЕГРН. При этом, право собственности ответчиков на спорное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые не оспорены, недействительными не признаны. Также, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента, когда ФИО1 узнал о совершении сделки и переходе права ФИО5, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №, в котором установлено, что объект продан ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается исковым заявлением ФИО1 по делу №, в котором истец требовал признать недействительной сделку по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ), либо с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается письменными пояснениями ФИО1 по делу №, в которых истец упоминает сделку по приобретению имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5, указывая дату регистрации права собственности наследодателя ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Третьи лица Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> в лице представителя, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050202:544 в садовом товариществе "Березка-2", в дальнейшем на земельном участке было построено нежилое здание.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок были признаны совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО7 по ? доли за каждым на указанное недвижимое имущество.

Заочным решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания, определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости.

В решении указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам, размер его задолженности перед ФИО7 № №. и № руб.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения данного заочного решения суда о том, что указанное имущество передается в собственность истца без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства издано постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а именно на ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания.

Дополнительным заочным решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания переданы в собственность ФИО7 (в настоящее время - ФИО12) без проведения процедуры реализации имущества посредством проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения рыночной стоимости доли земельного участка и доли нежилого здания, установлена рыночная стоимость ? доли здания в размере 6 985 050 руб., ? доли земельного участка в размере 2 069 700 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В материалы дела также представлено решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрированное право собственности ФИО7 на ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания признано недействительным, регистрационные записи исключены из ЕГРН.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемой продавцом, и ФИО5, именуемым покупателем, от имени которого по доверенности действовал ФИО9, заключен договор купли-продажи здания (нежилого здания) и земельного участка N 07, по условиям которого ФИО5 купил недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 50Н:21:0050202:1321 площадью 348,4 кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с/п Развилковское, СТ «Березка-2», 4-ый 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050202:544 площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, СТ «Березка-2», уч. 129..

В соответствии с условиями п. 2 договора общая стоимость продаваемого имущества составила 3 350 000 руб., в том числе стоимость нежилого здания - 1 150 000 руб., стоимость земельного участка - 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследниками к имуществу умершего являются ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве наследство по закону на ? доли земельного участка и ? доли здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве наследство по закону на ? доли земельного участка и ? доли здания.

Право собственности ответчиков было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве задолженность ФИО1 перед ФИО12 по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 140 323,02 руб.; по сводному исполнительному производству по взысканию алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 531 869,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия отдела миграции УМВД России по 

<

адрес> по постановке на регистрационный учет ФИО1 и его несовершеннолетних детей признаны незаконными, регистрация аннулирована, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО10 и ФИО10 сняты с регистрационного учета по адресу спорного здания: 

<

адрес>, с/п Развилковское, СТ «Березка-2», 4-ый 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-19296/2023 [88-21272/2023] оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании ? доли здания и ? доли земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на доли здания и земельного участка.

Из содержания указанных судебных актов следует, что истец ФИО1 оспаривал сделку купли-продажи дома с кадастровым номером 50:21:0050202:1321 площадью 348,4 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Развилковское, СТ «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050202:544 площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, СТ «Березка-2», уч. 129, совершенную между ФИО7 и наследодателем ФИО5 в лице представителя ФИО9 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также статьями 250, 253 ГК РФ, и просил применить последствия недействительности сделки, истребовав на основании ст. 301 ГК РФ ? доли здания и ? доли земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3, передав истцу ? доли здания и ? доли земельного участка, прекратив право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество в размере ? доли каждого, указывая в обоснование исковых требований, что ФИО13 (после смены фамилии ФИО12) И.В. на момент заключения договора не обладала правом собственности на ? доли здания и земельного участка, принадлежащих истцу, незаконно на основании решения суда, впоследствии отмененного, зарегистрировала право собственности на указанное имущество, распорядилась им, злоупотребив правом, реализовала дом и земельный участок своему брату ФИО5, который должной осмотрительности при покупке не проявил, кроме того, не имел доходов на покупку спорного имущества, реально оплату не производил, имущество продано по заниженной цене, после заключения оспариваемого договора спорное имущество осталось во владении ФИО12, сделка реально исполнена не была, т.е. при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости; оспариваемая сделка совершена с целью недопущения возврата ФИО1 спорного имущества; поскольку после смерти ФИО5 спорное имущество в равных долях унаследовали ФИО2 и ФИО3, на основании ст. 304 ГК РФ ? доли земельного участка и ? доли здания должны быть истребованы из их чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, с целью причинить вред истцу.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание и земельный участок в целом принадлежали продавцу ФИО7 на праве собственности и не были обременены правами третьих лиц; на период заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у продавца возникло право собственности на ? доли спорного имущества, вступило в законную силу; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при заключении договора действовал без должной осмотрительности, в материалах дела не содержится; оснований утверждать о том, что стороны не стремились создать реальные правовые последствия при заключении договора, а также действовали недобросовестно, не имеется; обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о намерении ФИО5 совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Вследствие чего, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное имущество и истребовании его у ответчиков. Право собственности ответчиков на спорное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое не оспорено, недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ФИО12 имеет место злоупотребление правом, направленным на лишение его и несовершеннолетних детей жилья, сделка между ФИО12 и ФИО5 является мнимой и суду необходимо было установить обстоятельства фактического владения ФИО5 спорным имуществом, наличие у него дохода для приобретения имущества и передачу ФИО12 выкупной стоимости имущества, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Применительно к положениям статей 10, 153, 160, 166, 168, 170, 420, 421, 422, 431, 454, 549, 550, 551 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции, правильно установив, что на дату заключения сделки ФИО11 на основании вступившего в законную силу судебного решения, являясь собственником в целом спорного недвижимого имущества, которое не было обременено правами третьих лиц, под арестом не находилось, была вправе распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, при этом оснований полагать, что сделка не была исполнена сторонами и ФИО5 совершил оспариваемую сделку для вида, без реального исполнения, не имеется, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, право собственности ответчиков возникло в порядке наследования и спорное недвижимое имущество находится в их фактическом владении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенной между сторонами договора, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении оспариваемой сделки ее целью было лишение несовершеннолетних детей единственного жилья являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо их намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения, спорное здание не относится к постоянному месту жительства истца и несовершеннолетних детей, на основании вступившего в законную силу судебного постановления регистрация ФИО1 несовершеннолетних ФИО10 и ФИО10 была признана незаконной, аннулирована и последние были сняты с регистрационного учета по адресу спорного здания.

Суд кассационной инстанции отметил, что вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки. Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из очевидного добросовестного поведения покупателя недвижимого имущества, при этом оценка действий покупателя предполагала оценку заключенной между ним и продавцом сделки, ее действительности, кроме того, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что ФИО12 на основании впоследствии отмененного заочного решения оформила право собственности на имущество, на которое данным заочным решением суда было обращено взыскание.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в повороте исполнения заочного решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-17701/2024 [88-21834/2024] определение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату заключения сделки ФИО13 (№) № на основании вступившего в законную силу судебного решения, являясь собственником в целом спорного недвижимого имущества, которое не было обременено правами третьих лиц, под арестом не находилось, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, при этом оснований полагать, что сделка не была исполнена сторонами, совершена для вида и без реального исполнения не имеется, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в виду того, что спорные земельный участок и нежилое здание были зарегистрированы в установленном законом порядке за наследодателем ФИО5, добросовестность наследодателя при приобретении указанного выше имущества установлена указанными выше кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то они определенно входили в состав наследственной массы.

При таких обстоятельствах в требовании ФИО1 об исключении спорного имущества из наследственной массы необходимо отказать.

Проверяя довод о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента, когда ФИО1 узнал о совершении сделки и переходе права ФИО5, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №, в котором установлено, что объект продан ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается исковым заявлением ФИО1 по делу №, в котором истец требовал признать недействительной сделку по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ), либо с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается письменными пояснениями ФИО1 по делу №, в которых истец упоминает сделку по приобретению имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5, указывая дату регистрации права собственности наследодателя ДД.ММ.ГГГГ), суд находит его основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении прав ФИО1 заключением договора купли-продажи недвижимого имущества истцу фактически стало известно после вынесения апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым в передаче ФИО12 ? доли в праве собственности на дом отказано, регистрация за ней права собственности признана незаконной, право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок сохранено.

Указанная дата начала исчисления срока исковой давности определена также вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 убытков в размере стоимости утраченного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

С учетом изложенного именно с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ начался предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока давности не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о регистрации за ним права собственности на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/№, кадастровый №, и ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с/т «Березка-2», 4-й 

<

адрес>, кадастровый №, суд исходит из следующего.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Ввиду того, что право собственности за ФИО5 было зарегистрировано и он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, в требовании ФИО1 о регистрации за ним права собственности на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т №, кадастровый №, и ? доли нежилого здания (садовый дом) площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>№ 4-й 

<

адрес>, кадастровый №, необходимо отказать.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для уменьшения доли ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое здание с кадастровым номером № до ? доли каждому и внесения изменений в регистрационные записи. Право собственности ответчиков на спорное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что нежилое здание (садовый дом) является для него единственным жильем, опровергаются указанными выше судебными актами, установившими, в том числе, что спорное здание не относится к постоянному месту жительства истца, на основании вступившего в законную силу судебного постановления регистрация ФИО1 была признана незаконной, аннулирована и последний бы снят с регистрационного учета по адресу спорного здания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возложению на ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества – № доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050202:544 и ? доли нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0050202:1321 из состава наследства, уменьшения доли ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0050202:1321 до ? доли каждому, внесении изменений в регистрационные записи, регистрации за № ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050202:544 и ? доли нежилого здания с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.