Дело № 2-347/2020

УИД 75RS0031-01-2020-000304-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой.,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием истца ФИО1,

представителя ОМВД России по Оловяннинскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Оловяннинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Оловяннинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование требований указал, что с 03.01.1990 по 18.02.2013 служил в органах внутренних дел, в ОМВД России по Оловяннинскому району, в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № л/с от 18.02.2013 УМВД России по Забайкальскому краю уволен по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011.

11 февраля 2013 года помощником начальника отдела ОМВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО3 в отношении него проведена служебная проверка по факту причинения им оперуполномоченному Борзинского МРО УФСКН России по 

<

адрес> ФИО5 телесных повреждений. По результатам проверки, применение физической силы в отношении ФИО5 признано незаконным, должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Считает заключение служебной проверки незаконным и необоснованным.

В нарушение ч.ч.1,3 ст.52 ФЗ №342, в заключение служебной проверки неверно указана дата его рождения, соответственно служебная проверка проведена в отношении другого лица; не указано когда и кем, с какой целью назначено проведение служебной проверки, до какого времени установлен срок проверки; само по себе заключение содержит абсурдные и противоречивые выводы и применением им физической силы согласно ст.20 ФЗ «О полиции», хотя при оспариваемых событиях в заключение служебной проверки, находился в свободное от работы время, не действовал в соответствии с нормами вышеуказанного закона, не применял физическую силу и не наносил телесные повреждения ФИО5 о чем в отношении его сотрудниками СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Наряду с этим, исходя из заключения, должен был сообщить о том, что ФИО4, падая на землю, получил телесные повреждения, а несообщение о данном факте по непонятным причинам и в соответствии с какими нормами законодательства послужило бы причиной увольнения в случае не написания рапорта об увольнении по собственному желанию. Из выводов служебной проверки непонятно, какой дисциплинарный поступок совершил. Кроме того, согласно текста и формулировки заключения, в момент описываемых событий находился на охране общественного порядка с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и физически не мог находиться в 

<

адрес>. Хотя к этому моменту был уволен. Факт нарушения ст.20 ФЗ « О полиции» не обоснован, не подтвержден ни материалами служебной проверки, ни объяснениями. Вывод сделан лишь на личном убеждении, не содержит ссылок на нарушенные нормы закона. Заключение не содержит характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие и отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от 11.02.2013 года.

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования удовлетворить, в обоснование уважительных причин пропуска срока за обращением в суд указал, что боялся обращаться, поскольку его дочь в 2013 г. работала также в ОМВД по Оловяннинскому району, и в случае обращения ему пригрозили, что ее уволят. С 2018 г. дочь работает в Управлении МВД по Забайкальскому краю. Других уважительных причин не имеет, так все время проживал в 

<

адрес>, работал, не болел, за больными не ухаживал, в длительных командировках не находился. 

Представитель ответчика ОМВД России по Оловяннинскому району ФИО2 представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что ФИО1 до 18.02.2013 года являлся сотрудником органов внутренних дел и занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отделения полиции «Оловяннинское» ОМВД России по Оловяннинскому району.

В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, отобраны объяснения, подготовлено заключение по результатам служебной проверки, утверждено начальником 11.02.2013 г., которое истец требует признать незаконным. Обратившись в суд в 2020 году, заявитель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора. 

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд заслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что помощником начальника отдела ( по работе с личным составом) - руководителем группы ( по работе с личным составом) ОМВД России ФИО3 проведена служебная проверка в отношении майора полиции ФИО1 старшего участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Оловяннинское» ОМВД России по Оловяннинскому району. Основанием для проверки послужила информация, поступившая в дежурную часть отделения полиции «Оловяннинское» ОМВД России по Оловяннинскому району обратился оперуполномоченный Борзинского МРО УФСКН России по Забайкальскому краю ФИО5, с заявлением в отношении старшего УУП ОП «Оловяннинское» ФИО1, который 01.01.2013 около 03 час.00 мин. в 

<

адрес>, около кафе «

<

данные изъяты>» нанес ему телесные повреждения. В 17 час.05 мин. в дежурную часть ОП «Оловяннинское» поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП 

<

адрес> ФИО6 об обращении на СМП ФИО5 с диагнозом множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, правого бедра.

На основании служебной проверки майор полиции ФИО1 старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Оловяннинское» ОМВД России по Оловяннинскому району должен быть привлечен к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел, но, учитывая, что ФИО1 написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел МВД России и данный рапорт удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (редакции ФЗ от 03.12.2012 ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. 

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения по результатам служебной проверки.

Согласно ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 №342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу требований абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так истец с заключением служебной проверки ознакомлен 14.02.2013 и имел возможность обращения в суд до 14.05.2013, данное истцом не оспаривалось, в суд обратился истец только 06.04.2020, то есть с существенным пропуском, установленного ст. 72 ФЗ № 342 нормы, в течение трех месячного срока для разрешения служебного спора, связанного с оспариванием служебной проверки. Доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил, как и не просил восстановить срок. 

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для защиты права, полагаемого им нарушенным, учитывая, что о пропуске срока заявлено ответной стороной, на уважительность пропуска срока исковой давности истец не ссылался и не представил доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Оловяннинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.05.2020 года.

Судья Набережнева Н.В.