Судья Каретина Н.А. материал № 10-7562/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 03 апреля 2025 года г. Москва 

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

защитника - адвоката Кирсанова Д.С. в защиту обвиняемой Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова и Д.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года, которым в отношении

Ю. **,

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с момента ее задержания.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2023г. по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Срок следствия продлен до 25 марта 2025г.

17 января 2025г в отношении Ю. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 февраля 2025 г. Ю. объявлена в международный розыск.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 02 месяца, с момента передачи ее правоохранительным органам РФ, в случае ее экстрадиции или депортации на территорию РФ, с момента ее задержания на территории РФ, либо с момента ее задержания на территории РФ в случае добровольного въезда на территорию РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фактически Ю. в международный розыск не объявлена, по сведениям интерпола она исключена и списка разыскиваемых лиц. Постановление о привлечении Ю. в качестве обвиняемой и постановление об объявлении ее в розыск незаконны. Просит постановление отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ю., находящейся в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда оснований не согласиться не имеется.

Суд, избирая Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Ю., к инкриминируемому ей деянию, принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ей преступления, то, что она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, скрылась и объявлена в международный розыск, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемой под стражу. 

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Ю. к инкриминируемому ему деянию. 

Порядок заочного привлечения Ю. в качестве обвиняемой не нарушен. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ю. скрылась, точное ее местонахождение не известно, в связи с чем она в установленном законом порядке была объявлена в международный розыск.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено ходатайство следователя в отсутствие обвиняемой, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника - адвоката Кирсанова, в защиту обвиняемой Ю.. 

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника Кирсанова о незаконности объявления Ю. в федеральный и международный розыск, противоречат представленным материалам, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции место нахождения Ю. было неизвестно, обвиняемая была объявлена сначала в федеральный, затем в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемой в производстве по делу. Кроме того, документы подтверждающие факт нахождения Ю. в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности ее объявления в розыск, как и доводы жалобы о несогласии с действиями следователя, рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

 Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, а равно на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года в отношении Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья