дело №12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., с участием ФИО1, рассмотрев 02 ноября 2020 года в помещении Котельниковского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ************** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 22 июля 2020 года в 08 часов 57 минут на железнодорожном переезде 

<

адрес>, управляя мотоциклом ************** совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Ранее постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2, 18 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги встречного направления в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Постановление вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18); схемой происшествия (л.д. 66); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.64), карточкой учета транспортных средств, видеозаписями, фототаблицей, копиями заявки для оформления постоянного пропуска на транспортного средства ************** для въезда на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», копиями журнала учета и выдачи постоянных пропусков на транспортных средства для въезда на территорию ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения ближе, чем за сто метров перед железнодорожным переездом, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, что именно он, а не его жена ехала на указанном транспортном средстве, так как пропуск на территорию предприятия работодателя выдан ему и супруге ФИО5, материалами дела опровергается. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО5, супруга заявителя, не поясняла судье, что в указанное в постановлении должностного лица время, именно она управляла транспортным средством, принадлежащим заявителю. Также в материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие утверждения заявителя.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал указанного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются, в том числе, фото, видеозаписью, пояснениями свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей во внимание были приняты показания свидетелей, основанные на предположениях и догадках, является несостоятельной. Как следует из судебного постановления, показания свидетелей получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД в присутствии ФИО2 и отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, ставить под сомнение его достоверность оснований не имеется. То обстоятельство, что заявитель от подписи в нем отказался, не влечет недействительность составленного уполномоченным на то лицом указанного документа. Фотоматериал и видеозаписи соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, согласуется с иными материалами дела, представленными выполняющим свои служебные обязанности должностным лицом административного органа, в частности пояснениями свидетелей. 

Рассматриваемое правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД. В связи с чем, является не состоятельный довод заявителя, о том ему не могло быть назначено наказание в виде лишения специального права.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО2 исходя из санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь изменение или отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев