Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-003478-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н., 

при секретаре судебного заседания Петренко В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об отмене незаконного постановления о прекращении исполнительного производства, взыскании причиненного материального и морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об отмене незаконного постановления о прекращении исполнительного производства, взыскании причиненного материального и морального вреда, указав, что согласно условиям мирового соглашения ФИО5 и ФИО8 обязаны ежемесячно выплачивать алименты на содержание родителя по 3 000 рублей каждый. В виду не исполнения мирового соглашения в добровольном порядке, истец обратилась в суд за получением исполнительных листов, которые были переданы в Воскресенское РОСП для принудительного исполнения. ФИО8 выплачивает алименты регулярно, однако ФИО5 алименты не платит. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО5 по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 120 СК РФ, которое было получено истцом на руки 

<

дата>.

При неоднократных посещениях Воскресенского РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вела себя с истцом цинично и оскорбительно, вводила в заблуждение по факту вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства, скрывала факты на неоформленные заявления о возбуждении административного наказания в отношении должника ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при посещении ФИО1 Воскресенского РОСП вел себя цинично, грубо и неуважительно в отношении истца, искажал факты по делу, скрыл и ввел в заблуждение о возможных действиях взыскателя по отношению к документам.

В связи с чем, истец просит суд отменить постановление от 

<

дата> о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 материальный ущерб в виду не взыскания алиментов с ФИО5 за 25 месяцев, с начислением процентов, пени в общей сумме 100 000 рублей, а также по 3 000 рублей за каждый последующий месяц, пока ответчик по исполнительному производству сам начнет выплачивать долги по алиментам и сами алименты и моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 моральный вред в размере 500 000 рублей за введение в заблуждение о вынесенном постановлении о прекращении исполнительного производства, сокрытии факта, за не оформление по закону заявлений о возбуждении «Административного наказания» ответчика по исполнительному производству, за циничное и оскорбляющее поведение.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 моральный вред в размере 100 000 рублей за циничное, грубое, неуважительное поведение, за искажение фактов по делу, за изначальное сокрытие и введение в заблуждение о возможных действиях по отношению всего случившегося по документам.

Взыскать с Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> моральный вред в сумме 1 000 000 рублей за причиненный истцу моральный и нравственный вред сотрудниками отделения судебных приставов-исполнителей и обязать вынести сотрудникам отделения наказание, согласно всей строгости закона РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнительно в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что в Воскресенском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное 

<

дата>, по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> В рамках исполнительного производства, ошибочно, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которые в последствие было отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. 

<

дата> произведен расчет задолженности по алиментам. 

<

дата> вынесено новое постановление об определении задолженности по алиментам в отношении должника ФИО5 в размере 81 000 рублей, которое вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 

<

дата> направлено работодателю должника ООО «Вайлдберриз».

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех дет с 

<

дата> по 

<

дата> (Приказ №-к от 

<

дата>), судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Приказ №-с от 

<

дата>) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Представители Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

С учетом мнения сторон, суд определили рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В. ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по иску ФИО1 к ФИО8 и ФИО5 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 и ФИО5 выплачивают ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, ФИО1 алименты на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя по 3 000 рублей каждый, путем почтовых переводов.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 выданы исполнительные листы по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании исполнительных документов и заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО5

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП и направлено сторонам ИП через ЕГПУ 

<

дата>.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 

<

дата> о расчете задолженности по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер которой составил 69 967,74 руб.

Постановлением от 

<

дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в пределах 30% от задолженности 69 967,74 руб. и ежемесячного удержания алиментов, начиная с 

<

дата> по 3 000 рублей от всех видов дохода.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 

<

дата> о расчете задолженности по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер которой составил 81 000 руб.

Постановлением от 

<

дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в пределах 30% от задолженности 81 000 руб. и ежемесячного удержания алиментов, начиная с 

<

дата> по 3 000 рублей от всех видов дохода.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП и по нему проводятся исполнительные действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. 

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа. В результате указанных действий и бездействия истец не получил сумму, присужденную ему по решению суда.

Однако, материалами дела необходимая для возложения на Федеральную службу судебных приставов России ответственности за возникший у истца ущерб совокупность условий не установлена, поскольку из материалов дела не следует, что у должника ФИО5 на дату возбуждения исполнительного производства, имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, размер задолженности составил 81 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков именно вследствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для возложения ответственности на государство за действия должностных лиц, предусмотренной ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 материального и морального вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 денежных средств.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1 действиями (бездействием) судебных приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> отсутствуют.

По настоящему делу нарушения неимущественных прав не установлено, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах данный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об отмене незаконного постановления о прекращении исполнительного производства, взыскании причиненного материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.