Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 к исполнительному комитету Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным изъятия части жилой площади, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным изъятия части жилой площади в квартире, находящемся по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих доводов указали, что на основании постановления главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № К.Г.Н. было предоставлено жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу и выдан ордер серии ДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь жилого помещения определен в размере 64,61 кв.м. На основании постановления главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдан ордер серии ЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем жилая площадь квартиры № 1 уменьшилась на 27,48 кв.м. 

Истцы ФИО1, ФИО3, также являющиеся законными представителями своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 и ФИО2, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали на основании указанных в иске доводов.

Ответчик – представитель исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, также являющаяся законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО7, в судебном заседании по поводу удовлетворения иска возражала, пояснив, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, является четырехквартирным, при вселении ее в квартиру № 2 данного дома, в квартире № 1 проживала семья К.Г.Н., квартира № 2 не была кем-либо занята.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО8

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры площадью 39,9 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения площадью 40,1 кв.м в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью №. Третьи лица ФИО8 и ФИО7 являются собственниками квартиры площадью 51,6 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, право собственности в Едином государственном реестре зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными записями соответственно № и №, за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ серии ДЕ №, К.Г.Н., имеющего в составе семьи истца ФИО1, предоставлено право на вселение в находящееся по адресу: 

<

адрес>, квартиру площадью 64,61 кв.м, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение жилищной комиссии о предоставлении К.Г.Н. жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Из наследственного дела № следует, что после смерти К.Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество в его наследственную массу не вошло. 

Согласно выпискам из домовой книги, истцы ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, в 2001 году.

Ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕХ №, выдан ФИО4 и ФИО8 на вселение в находящееся по адресу: 

<

адрес>, квартиру площадью 27 кв.м, на основании постановления главы администрации Кайбицкого района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет жилую площадь в размере 64,61 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет жилую площадь в размере 64,41 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, дом состоит из четырех квартир: квартира № 1 имеет общую площадь 39,93 кв.м, жилую – 27,48 кв.м, квартира № 2 имеет общую площадь 51,63 кв.м, жилую 31,25 кв.м, квартира № 3 имеет общую площадь 54,74 кв.м, жилую – 31,20 кв.м, квартира № 4 имеет общую площадь 38,67 кв.м, жилую – 21,44 кв.м.

Таким образом, суд считает, что на момент получения умершим К.Г.Н. ордера и вселения в находящуюся по адресу: 

<

адрес>, квартиру, дом состоял из двух квартир, площадь которых составляла 64,61 кв.м и 64,41 кв.м соответственно, в 2002 году на части предоставленной К.Г.Н. жилой площади была образована вторая квартира, в которую вселились третьи лица по делу ФИО4, ФИО8 

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцы ФИО1 и ФИО3 о лишении их части жилой площади в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, узнали в 2002 году с момента создания путем перепланировки второй квартиры и вселения туда семьи ФИО4, так как до этого проживали в этой квартире, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ не имела такой перепланировки, в связи с этим суд соглашается с представителем ответчика об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истцов о том, что они о нарушении их права путем незаконного изъятия у них части жилой площади узнали ДД.ММ.ГГГГ после получения копии вышеуказанного ордера на имя ФИО4, суд считает не состоятельным по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 к исполнительному комитету Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным изъятия части жилой площади отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев