Дело №2-131/2024

УИД 57RS0003-01-2024-000206-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и передачи части дома в собственность,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба и передачи части дома в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Собственниками данного домовладения являются она и ответчик по ? доли в праве собственности. ФИО2 проживала в данном доме одна и накануне произошедшего пожара вечером 21.01.2023 топила баню с печным отоплением на дровах. Утром ответчик проснулась от треска крыши в связи с ее горением. Наибольшее горение было на месте расположения печи на кровле и потолочном перекрытии. Полагала, что возгорание дома произошло в результате действий ФИО2 Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт АВИР» от 13.03.2023, рыночная стоимость дома с учетом земельного участка после произошедшего пожара составила 546 490 рублей, стоимость ? доли составляет 273 245 рублей. Ссылаясь на вышеуказанный отчет об оценке, указала, что до пожара стоимость ? доли на дом составляла 295 715 рублей, а после пожара – 152 460 рублей, что свидетельствует об удешевлении ? доли на 143 255 рублей и является для нее убытком. После пожара ФИО3 уехала из дома, ремонтно-восстановительные работы ответчиком не производились, в связи с чем считала, что своими действиями ФИО2 устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 143 255 рублей и передать ей в собственность ? часть дома, принадлежащую ФИО2, возложить на ФИО2 судебные расходы.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 05.12.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просила взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб в размере 309 798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, передать ей в собственность ? часть дома, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, оспаривала свою вину в произошедшем пожаре, указала, что в декабре 2022 года брат истца – ФИО4 ремонтировал печь, в результате чего произошел пожар. В феврале 2023 года она передавала ФИО1 30 000 рублей для закупки материала для крыши.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, с возражениями ФИО2 не согласен, пояснил, что ремонт печи и трубы в доме не производил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которая перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти ее отца Л.В.Ш., умершего 02.03.2022, участником долевой собственности на домовладение помимо истца является ответчик ФИО2, в собственности которой находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 14.02.2023, выпиской из ЕГРН от 02.05.2024 

<

данные изъяты>

Также стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 

<

№>, (по ? доли в праве у каждого), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.02.2023, выпиской из ЕГРН от 14.11.2024 

<

данные изъяты>

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общая площадь дома составляет 75,5 кв.м, присвоен инвентарный 

<

№> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что жилой дом между сторонами в натуре не разделен, порядок пользования домом не определялся, истец ФИО1 после смерти отца в спорном домовладении не проживала, всем домом пользовалась ответчик ФИО2

Также установлено, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 25.09.2005 по 04.08.2023, что подтверждается домовой книгой, адресной справкой от 22.05.2024, представленной ОМВД России по Глазуновскому району 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. По данному факту Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Глазуновскому и Малоархангельскому районам была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В результате пожара выгорела кровля жилого дома, максимальные термические повреждения наблюдаются в северо-западной половине дома, такие как наибольшие термические повреждения деревянных конструкций потолочного перекрытия, а также кровли 

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО2 от 22.01.2023 следует, что 22.01.2023 у нее произошел пожар. Дом электрифицирован, газифицирован, имеется баня с печным отоплением на дровах. В доме проживает одна. 21.01.2023 она вечером топила печь, после чего ушла спать. Утром случился пожар. Наибольшее горение было в месте расположения печи на кровле и в потолочном перекрытии. Проблем с проводкой, газом не было. Угроз не поступало, поджечь никто не мог. Претензий ни к кому не имеет 

<

данные изъяты>

Согласно техническому заключению 

<

№> от 09.02.2023, выданному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области, очаг пожара находился на конструкциях чердачного перекрытия помещения бани жилого дома, в месте локального прогара в месте прохождения трубы дымохода. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов потолочного перекрытия в результате воздействия топочных газов и/или искр на конструкции, через трещины и неплотности в дымоходе, не исключая кондуктивного нагрева деревянных конструкций при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью дымохода печи 

<

данные изъяты>

04.07.2023 начальником органа дознания по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УНДПР Главного управления МЧС России по Орловской области, старшим лейтенантом внутренней службы К.К.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара следует возложить на ФИО2, не обеспечившую соблюдение требований пожарной безопасности в жилом помещении, в котором она проживала одна. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности следить за жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, обеспечивать его исправность и безопасность, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре, судом отклоняются. 

Довод ответчика о том, что пожар произошел в результате действий третьего лица - Л.Е.В., который осуществлял в декабре 2022 года ремонт печи, является голословным и ничем не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 и в письменных пояснениях третье лицо Л.Е.В.. данный довод отрицали.

Таким образом, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит необходимым признать в данном случае наличие вины ответчика, поскольку виновные действия ФИО2 явились причиной произошедшего пожара, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ФИО1

В рамках проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Глазуновскому и Малоархангельскому районам проверки была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ 

<

№> от 19.06.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 166 286 рублей. 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным размером ущерба истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 27.09.2024, на момент проведения осмотра в жилом доме частично совершены действия по устранению ущерба, произведено восстановление крыши. Определены следующие повреждения и перечень необходимых работ по устранению повреждений: 

- Баня (помещение 

<

№>) – обугливание вагонки на стенах и потолке, трещины на штукатурке на стене, обугливание (выгорание) утеплителя на потолке. Необходимые работы по устранению повреждений – демонтаж/монтаж вагонки и утеплителя, ремонт штукатурки;

- Крыша – произведены восстановительные работы – демонтаж шифера, демонтаж обрешетки и стропил, установка обрешетки и стропил, покрытие крыши шифером;

- Кухня – провисание потолка, образование разводов на стенах и потолке, образование плесени. Необходимые работы по устранению повреждений – демонтаж/монтаж подшивки потолка, демонтаж/монтаж плинтуса, грунтовка, окраска; расчистка стен, антигрибковая обработка, грунтовка, окраска стен, штукатурка стен;

- Прихожая – провисание потолка, образование разводов на стенах. Необходимые работы по устранению повреждений – снятие обоев и потолочной плитки, демонтаж/монтаж подшивки потолка, демонтаж/монтаж плинтуса, грунтовка потолка, оклейка потолка потолочной плиткой; грунтовка стен, оклейка стен обоями;

- Жилая комната 

<

№> – провисание потолка, образование разводов на стенах. Необходимые работы по устранению повреждений – демонтаж/монтаж плинтуса, снятие обоев и потолочной плитки, демонтаж/монтаж подшивки потолка, грунтовка потолка, оклейка потолка потолочной плиткой; грунтовка стен, оклейка стен обоями;

- Жилая комната 

<

№> – провисание потолка, образование разводов на стенах, деформация напольного покрытия. Необходимые работы по устранению повреждений – демонтаж/монтаж плинтуса, снятие обоев, демонтаж/монтаж подшивки потолка, грунтовка потолка, окраска потолка; грунтовка стен, оклейка стен обоями; демонтаж/монтаж напольного покрытия ДВП, окраска пола.

Повреждения, причиненные жилому дому, а именно конструктивным элементам (крыша, перекрытие) и отделке подлежат ремонту и восстановлению. Конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены) не утратили возможности выполнять свое функциональное назначение. Стоимость восстановительных работ жилого дома с учетом стоимости материалов составляет 679 596 рублей. Сумма ущерба истца в результате пожара составляет 679 596 рублей (Т.2 л.д.2-33).

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержала в полном объеме, дала полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Пояснила, что все повреждения, отраженные в ее заключении, связаны с пожаром и его тушением. Самые большие затраты связаны с восстановлением крыши дома, которые составляют 380 321 рубль. Стоимость восстановительных работ жилого дома рассчитывалась в специальной лицензионной программе по среднерыночным ценам по Орловской области. Сумма ущерба истца в результате пожара она определила 679 596 рублей, поскольку истец одна занимается восстановлением дома.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта 

<

№> от 27.09.2024 по вопросам 

<

№>-

<

№>, суд признает его допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ и находит заключение эксперта в данной части объективным, обоснованным и принимает во внимание то, что оно выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем кладет его в основу решения.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом эксперта по вопросу 

<

№>, и учитывая, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладения, суд полагает, что сумма ущерба истца в результате пожара в пределах принадлежащей ей доли составляет 339 798 рублей (679 596 руб. / ?).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что в феврале 2023 года передала ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на приобретение строительных материалов для крыши. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила данные обстоятельства и не оспаривала их.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 309 798 рублей (339 798 руб. – 30 000 руб.).

При этом суд отклоняет заключение эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ 

<

№> от 19.06.2023, проведенное по материалам проверки КРСП 

<

№> от 22.01.2023, в связи с отсутствием локальной сметы с указанием наименования работ, материалов и их стоимости. 

<

данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о передачи ей в собственность ? части дома, принадлежащей ФИО2, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожений имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п.2 ст.235 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Заявляя требование о передачи в собственность истца ? части дома, принадлежащей ФИО2, ФИО1 ссылалась на то, что после пожара ФИО2 уехала из дома, ремонтно-восстановительные работы ответчиком не производились. В связи с чем, истец полагает, что ответчик устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Кроме того, истец ссылалась на то, что она несет расходы по оплате коммунальных платежей, о чем были предоставлены в судебное заседание соответствующие квитанции, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме от 03.10.2024 

<

данные изъяты>

Однако, вопреки доводам истца, воля собственника об отказе от права на спорное жилое помещение должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. 

Вместе с тем, само по себе неиспользование в настоящее время ФИО2 принадлежащей в домовладении ? доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ее от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

При этом неисполнение ответчиком ФИО2 обязанностей собственника в отношении спорного имущества также не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на это имущество и не лишает истца права требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 065 рублей по требованию о возмещении ущерба и 4 249 рублей по требованию о передачи ? части дома в собственность 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила требования в части материального ущерба и просила взыскать с ответчика 309 798 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 309 798 рублей составляет 6 298 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 - 4 065 рублей, а в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области - 2 233 рубля.

Кроме того, ФИО6 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2024 

<

данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба и передачи части дома в собственность – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 309 798 (триста девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова