32RS0027-01-2024-006061-86

Дело № 2-4763/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Кутузовой П.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска по доверенности Орловской Н.В., истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» по доверенности ФИО2,ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 21 час 25 мин. её муж ФИО4 с их несовершеннолетним сыном ФИО, 

<

дата> г.р., обратились в травматологический пункт ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» за экстренной медицинской помощью с травмой ноги. Перед ними приема врача ожидали 6 пациентов. Как утверждает истец, ФИО4 поинтересовался у врача травматолога-ортопеда ФИО5 успеет ли он принять его сына, на что получил ответ, что только после того как окажет помощь детям в очереди перед ними. Между тем, когда подошла их очередь, врач ответил, что у него окончен рабочий день и помощь не оказал. На следующий день ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» с жалобой, из ответа на которую следовало, что при обращении к врачу травматологу-ортопеду ФИО4 сообщили, что рентгенологический кабинет работает до 22 часов, в связи с чем у врача отсутствовала возможность провести соответствующее обследование для установления правильного диагноза, поэтому были направлены в ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где травматологическая помощь отказывалась круглосуточно. ФИО1 отрицает направление их сына врачом травматологом-ортопедом ФИО5 в ГБУЗ «Брянская областная детская больница». Считает, что доктор ФИО5 нарушил право ребенка на бесплатное и безотлагательное получение экстренной медицинской помощи. Её сын пережил сильнейшие страдания и переживания, сильную боль, а она в свою очередь перенесла нервный стресс из-за переживания за состояния здоровья своего ребенка.

На основании изложенного просит взыскать с ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отец несовершеннолетнего – ФИО4, врач ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» ФИО5.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить в полном объёме. Указали, что их сын испытал физическую боль, нравственные страдания, а они, как родители испытали сильный стресс из-за неоказания ему экстренной медицинской помощи. 

Представители ответчика ГБУЗ « Брянская городская детская поликлиника №2» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях. Указали, что врач-ортопед ФИО5 предупреждал ФИО4 о том, что не успеет оказать медицинскую помощь до 22 часов, поскольку перед ними в очереди ожидали прием 10 пациентов и рекомендовал ему с сыном обратиться в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ «Брянская областная детская больница», которое имеет круглосуточный режим работы. В системе «МЕДКОМПЛИТ» сведений о посещении медицинских учреждений ФИО в период с 22.30 часов 

<

дата> до 18 час. 15 мин. 

<

дата> не имеется. Приказом ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» от 

<

дата> №... за нарушение п. 19 должностной инструкции ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку врач ФИО5 был лишен возможности без нарушения стандартов оказания медицинской помощи, а именно без рентгенографии, оказать сыну истца медицинскую помощь, после окончания работы в 22.00 часов рентгенкабинета. 

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия их представителя. В возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, действующим законодательством не предусмотрена ответственность учредителя за действия как работника подведомственного учреждения, так и самого учреждения, находящегося в ведомственном подчинении и являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В. полагавшей подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетнего ФИО, 

<

дата> г.р. являются ФИО4 и ФИО1. 

<

дата> несовершеннолетний ФИО, 

<

дата> г.р., совместно с отцом ФИО4 в период с 21.25 до 22.12 ожидали в очереди на прием в городском травматологическом пункте ГБУЗ «БГДП №2» к врачу травматологу-ортопеду Полозку Е.В.. Перед ними в очереди находилось около 6-10 пациентов, осмотр и выполнение необходимых процедур с которыми были окончены ФИО5 после 22 часов 00 минут.

В своих объяснениях ФИО5 указал, что в коридоре ждали в очереди на прием 10 пациентов. ФИО4 при обращении в кабинет был предупрежден врачом, что не успеет принять его сына и устно рекомендовал обратиться в ГБУЗ «БОДБ», которое имеет круглосуточный режим работы. На что получил ответ, что они туда уже обращались и их не устроил вариант госпитализации ребенка.

В заявлении ФИО1 пояснила, что таких рекомендаций от доктора не получала и в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» не обращалась.

Согласно сведениям системы «МЕДКОМПЛИТ» ФИО и его законный представитель 

<

дата> за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ «Брянская областная детская больница» не обращались.

ФИО с отцом обратились на прием к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» в 18 часов 15 минут 

<

дата>.

Из выписки приема пациента 

<

дата> следует, что состояние ребенка удовлетворительное. Проведен осмотр, рентгенография правой стопы. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Наложена гипсовая лонгета сроком на 2 недели.

Из выписки приема ГБУЗ «Брянская детская городская поликлиника №2» ФИО 

<

дата> следует, что степень тяжести состояния пациента удовлетворительное. Продолжать лечение.

Согласно выписки повторного приема ГБУЗ «Брянская детская городская поликлиника » 

<

дата> у ФИО состояние удовлетворительное, снята лангета, выписан с рекомендациями.

<

дата> ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ «Брянской городской детской поликлиники №2» с заявлением, в котором указала, что её ребенок ФИО получил травму ноги, испытывал сильную боль, не мог наступать на ногу и шевелить ею. 

<

дата> в 21.25 час. её сын в присутствии законного представителя ФИО4 приехали в травматологический пункт поликлиники, где было 6 пациентов, стали ожидать в очереди, после обратились к врачу ФИО5 за оказанием экстренной медицинской помощи, однако врач отказал, сославшись на окончание рабочего времени. Просила разобраться в данной ситуации.

В докладной записке от 

<

дата> ФИО5 указал, что ФИО4 с ребенком обратился в травматологический пункт 

<

дата> после 21 часов 00 минут. К этому времени в очереди было более 10 человек ожидающих повторного приема после выполнения Rg-графии и наложения гипсовых лонгет и повязок. Как утверждает ФИО5 ФИО4 при обращении был предупрежден им о том, что в очереди большое количество пациентов и до 22 часов 00 минут медицинскую помощь травматологический пункт оказать не успеет, поэтому было рекомендовано обратиться в Брянскую детскую областную больницу, поскольку в данном учреждении травматологическая помощь оказывается в круглосуточном режиме. Как утверждает ФИО5, ФИО4 ему сообщил, что до обращения в травматологический пункт они обращались в Детскую областную больницу, но для выполнения Rg-графии с его слов необходима была госпитализация. ФИО5 озвучено, что рентгенкабинет работает до 22 часов 00 минут. Далее врач вместе с медсестрой продолжили повторный прием пациентов, гипсование окончили в 22 часа 15 минут, а затем занимались оформлением медицинской документации.

<

дата> на основании приказа главного врача ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» №... от 

<

дата> составлен акт проверки заявления ФИО1, из которого следует что за нарушение правил и принципов врачебной этики и деонтологии (п. 19 должностной инструкции врача травмотолога-ортопеда) комиссия рекомендует привлечь врача травматолога-ортопеда Полозка Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 19 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» 

<

дата> врач травматолог- ортопед обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Из п. 16 указанной должностной инструкции следует, что график работы врача травматолога – ортопеда составляется зав. травмпунктом. Дежурство длится с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Отказ от дежурства, замены должны быть согласованы с главным врачом и зав. травмпунктом заранее.

Приказом №... главного врача ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» ФИО2 от 

<

дата> врачу травматологу-ортопеду Полозку Е.В. за нарушение п. 19 Должностной инструкции объявлено замечание. Заведующему детским городским травмпунктом Г. приказано усилить контроль за работой отделения. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя главного врача по медицинской работе С.

<

дата> ФИО1 обратилась к администрации ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» с заявлением, в котором отрицала направление врачом ФИО5 ее сына в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» для оказания медицинской помощи. 

Приказом №... главного врача ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» ФИО5 уволен 

<

дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно представленной выписки из графика учета использования рабочего времени R-кабинета, 

<

дата> R-кабинет работал с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Разрешая спор суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, среди которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинская этика и деонтология представляют собой особенности медицинской деятельности, основанной на взаимном доверии больного и медицинского работника, которому больной добровольно вверяет свое здоровье, а иногда и жизнь. Медицинская этика (греч. etohs - обычай, нрав, характер) как часть общей этики рассматривает вопросы нравственности врача, включая совокупность норм его поведения и морали, чувство профессионального долга и чести, совести и достоинства. Медицинская этика охватывает и определенные нормы поведения медицинского работника в быту, его культуру, человеколюбие, физическую и моральную чистоплотность и т. д. В целом можно сказать, что этика - это внешнее проявление внутреннего содержания человека. Под медицинской деонтологией (греч. deon - должное) понимают принципы поведения медицинских работников, направленные на максимальное повышение пользы лечения и устранение последствий неполноценной медицинской работы. Деонтология является частью медицинской этики, медицинской морали. 

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в "Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года).

Ведущие принципы этики и деонтологии следующие:

1. Врач всегда готов оказать каждому больному профессиональную помощь. 

2.Врач соблюдает главный принцип клятвы Гиппократа, коротко сформулированный в двух словах: «Не навреди». Это означает постоянную работу медика над собой. Независимо от ситуации врачу следует всегда быть осторожным в словах и медицинских формулировках, особенно если речь идёт об опасных болезнях и тяжёлых состояниях. Важно помнить о том, что любое неосторожное слово или непонятный термин, произнесённые в присутствии больного человека, могут пагубным образом отразиться как на его физическом, так и душевном состоянии и усугубить течение болезни. Тактичность и осторожность - главные принципы, которым медицинский работник обязан следовать неукоснительно. 

3.Поступки врача должны соответствовать главным задачам и целям медицинской науки. Медработник не имеет морального права принимать участие в действиях, которые направлены на причинение вреда здоровью людей. 

4. Врач обязан бороться за жизнь больного до последнего. Также ему следует заботиться о пропаганде здорового образа жизни среди своих больных, чтобы они учились стремиться к совершенству тела и духа. Здесь деонтология тесно переплетается с древнейшими философскими принципами, не теряющими своей актуальности и по сей день. 

5. Любой медработник учитывает в своей деятельности принципы самопожертвования и героизма во имя жизни. Это одно из основных правил его поведения, особенно когда речь идёт о критических ситуациях. 6. Обязанность врача - оказывать квалифицированную помощь всем людям. У медработника не должно быть расовых и политических предрассудков. Профессиональный врач никогда не станет руководствоваться в своей практике религиозными убеждениями, которые могут нанести вред здоровью его пациентов. 

Следовательно, пациент не должен нести неблагоприятные последствия из-за окончания рабочего времени врача.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи допущенными нарушениями прав ее сына на получение своевременной медицинской помощи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, с учетом соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения конституционных принципов ценности жизни и здоровья, обеспечения баланса частных и публичных интересов, всех обстоятельств дела, несовершеннолетний возраст сына истца, привлечения врача ФИО5 к дисциплинарной ответственности за несоблюдения п. 19 должностной инструкции, отсутствия негативных последствий для здоровья несовершеннолетнего ФИО приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ГБУЗ «Брянская городская детская больница №2»,как надлежащего ответчика по делу. 

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Невозможность получения своевременно медицинской помощи не могла не повлечь за собой страха истца за жизнь и здоровье своего сына, обиды на несправедливость, выражающуюся в невозможности по вине ответчика своевременно получить бесплатно медицинскую помощь, что гарантировано государством.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Брянская городская детская больница №2», Департамент здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, к Департаменту здравоохранения Брянской области – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.