Дело № 22-818/2021 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районногосуда г. Твери от 24.02.2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Молоковского районного суда Тверской области от 26.09.2016.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Московского районногосуда г. Твери от 24.02.2021, доводы возражений помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Молоковского районного суда Тверской области от 26.09.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 25.02.2016, окончание срока отбытия наказания 24.02.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что за время отбывания наказания допустил ряд нарушений, однако затем пересмотрел свое поведение, все взыскания были погашены в установленном законом порядке. В совершенном преступлении сознался, осознал тяжесть содеянного, и глубоко раскаивается. Взыскание по приговору погасил. Осознал недопустимость совершения преступлений. Трудоустроен. Поддерживает связь с матерью. Имеет место жительства и гарантии трудоустройства.

Московский районный суд г. Твери своим постановлением от 24.02.2021 оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (утратившего силу с 22.12.2015), на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в его Определениях от 28.05.2009 № 610-О-О, от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О, считает, что Российское законодательство и правоприменительная практика не вполне отвечают критериям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, содержащимся в Рекомендациях N Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении». Ссылаясь на абз. 5 п. 6 выше поименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит ст.ст. 5, 6, 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных его свобод от 04.11.1950, а также требованиям уголовно-процессуального закона, так как, по его мнению, суд не исследовал представленные доказательства на предмет их допустимости и законности, не удовлетворил заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Молоковского районного суда Тверской области от 26.09.2016. Просит постановление Московского районного суда г. Твери от 24.02.2021 изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными. Просит постановление Московского районногосуда г. Твери от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление Московского районного суда г. Твери от 24.02.2021 в отношении него отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Евстигнеева С.А. поддержала доводы возражений помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1; полагала, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и отмены постановления суда первой инстанции. Просила постановление Московского районного суда г. Твери от 24.02.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Московского районногосуда г. Твери от 24.02.2021, доводы возражений помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, принял во внимание его доводы в судебном заседании об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Молоковского районного суда Тверской области от 26.09.2016.

Так, судом была учтена позиция прокурора, считавшего, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и мнение представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного и характеризующего осужденного посредственно за период отбывания им наказания, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя как имеющий неустойчивое и нестабильное поведение, на путь исправления твердо не вставший, а потому администрация исправительного учреждения признала его нуждающимся в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, и не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, считая его преждевременным.

Кроме того, судом было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания в виде лишения свободы, имеет всего одно поощрение, полученное им ещё в 2017 г. за добросовестный труд. Трудоустроен. К выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно. Не конфликтен. Поддерживает связь с родственниками. Имеет постоянное место жительства. Судебные издержки возместил.

Однако, обосновано и верно суд учел и то, что ФИО1 за все время отбывания наказания 6 раз в 2017-2019 г.г. привлекался к дисциплинарной ответственности: 2 раза в виде водворения в ШИЗО за одиночное передвижение и употребление нецензурных слов, 3 раза в виде устного выговора за нарушение распорядка, локального участка, занавешивание спального места, один раз - 31.12.2019 в виде выговора за нарушение распорядка дня. Также с ним в 2019 г. проведены 2 профилактические беседы за занавешивание спального места. При этом, осужденный ФИО1 в 2018 г. характеризовался удовлетворительно, в 2019 г. посредственно. Последние его взыскания погашены в декабре 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что хотя беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что в указанных выше случаях, администрация за допущенные осужденным ФИО1 2 нарушений ограничиласьдвумя беседами, а не наложением на него какого-либо взыскания, что не ставит под сомнение сам факт совершение им этих 2 нарушений, суд обосновано и верно установил, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания наказания, однако вопреки установленным правилам поведения допускал нарушения режима содержания.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы данного дела и материалы личного дела осужденного ФИО1, суд первой инстанции обосновано установил и верно признал, что из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания у осужденногоФИО1 имелись нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а сам осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Совокупность представленных данных по характеристике личности осужденного ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции обоснованным, законным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу вышеизложенного, все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, как и все его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24.02.2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин