РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 21 февраля 2017 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора ПоповаИ.А., истца ФИО1, его представителя адвоката Кондрашева Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в Межмуниципальном управлении МВД России «Волгодонское» с 18 сентября 2016 года в должности полицейского кинолога отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

18 января 2017 года на основании Приказа № л/с он уволен по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Он считает, что его увольнение не законным, поскольку :

16 января 2017 года он был выходной, на работу должен был выйти 17 января 2017 года в 17 часов 00 минут.

Днем 16 января 2017 года дома он выпил пиво, примерно полтора литра в течение дня, а ночью, примерно в начале первого ночи, он вместе со своей девушкой ФИО3, пошли в магазин купить сигарет. Он проживал по адресу: 

<

адрес>, а шли они в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По дороге возле них остановился автомобиль, которым управлял ФИО4. Он предложил подвезти их до магазина, так как ехал туда сам. Он и ФИО3 сели в автомобиль к ФИО4 и поехали с ним. О том, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного состояния, он не знал, сам ФИО4 об этом им не говорил, а по внешним признакам он этого не определил. Они проехали вместе около 300 метров и автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые предложили ФИО4 пройти контроль трезвости, после чего у него была выявлена легкая степень опьянения.

Основанием его увольнения, являлся тот факт, что он не отстранил ФИО4 от управления автомобилем. Также его обвинили в том, что он знал о том, что ФИО4 находился в легкой степени опьянения и управлял автомобилем, не имея законных оснований, а также предположили, что спиртное они употребляли вместе, в связи с чем, его уволили. 

Считая увольнение незаконным, он полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в незаконном увольнении, оглашении приказа об его увольнении по отрицательным мотивам на собрании личного состава отдела внутренних дел, чем он был опозорен, так как то, в чем его обвинили, он не делал. Указанными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: Восстановить его на работе в Межмуниципальном управлении МВД России «Волгодонское» ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности полицейского кинолога отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

Взыскать с ответчика - Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ГУ МВД России по 

<

адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснения дали в рамках искового заявления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114), доводы, изложенные в ранее направленном отзыве (л.д.60-65) поддержал, считая исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснение истца ФИО1 , его представителя адвоката ФИО7, свидетелей, заключение прокурора ФИО8, считавшего исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы служебной проверки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из трудовой книжки ФИО1 (л.д.9-10), контракта от 11.01.2017 года (л.д.74-76), приказа № л\с от 11.01.2017 года (л.д.45), истец был принят стажером по должности полицейского (кинолога) ОР ППСП МУ МВД России «Волгодонское» 11 октября 2016 года с испытательным сроком 3 месяца, а 11 января 2017 года назначен на должность полицейского (кинолога) ОР ППСП МУ МВД России «Волгодонское».

Приказом МУ МВД России «Волгодонское» от 18 января 2017 года № л/с (л.д.49-50) истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 18 января 2017 года, утвержденное начальником МУ МВД России «Волгодонское», по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1 

Как следует из заключения служебной проверки (л.д.22-28), в ходе служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации полицейским (кинологом) ОР ППСП Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» ГУ МВД России по 

<

адрес> младшим сержантом полиции ФИО1, имевшего место 17.01.2017 года, подтвердился. 

Проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразился в том, что ФИО1 не предпринял мер к пресечению управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО4), чем нарушил требования ч.1 п.2 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года № «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

ФИО1, оспаривая увольнение из Органов внутренних дел РФ, в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства пояснял, что проступка, в котором его обвиняют, он не совершал. О том, что ФИО4, с которым он и ФИО3 подъезжали в ночь с 16.01.2017 года на 17.01.2017 года, находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

При этом процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности он не оспаривал.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

При таких обстоятельствах необходимость в исследовании соблюдения процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания отсутствует, в связи с чем, обстоятельства соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ходе судебного разбирательства не исследовались. 

Истец в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что 16.01.2017 года он не был на работе, так как у него был выходной. В течение дня он общался со своим другом ФИО4, которого возил в больницу, а вечером со своей девушкой ФИО3 пошел к ФИО4, чтобы обсудить поездку в 

<

адрес>. ФИО4 он увидел сидящим в его автомобиле возле подъезда его дома. Он и ФИО3 сели в машину ФИО4 на заднее сиденье, поговорили о поездке и ушли. Он не видел, чтобы ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут по дороге в магазин на 

<

адрес> они вновь встретили ФИО4, который был на автомобиле. Он предложил их подвезти. Он и ФИО3 сели в машину ФИО4 на заднее сиденье, через несколько минут их остановили сотрудники ДПС, которые стали утверждать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, стали составлять административный протокол на него. Он не знал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас считает, что тот был трезв, поэтому не предпринял мер к отстранению ФИО4 от управления автомобилем.

Свидетель ФИО3, опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, дала аналогичные пояснения, однако утверждая, что ФИО1 и ФИО4 «постояли, покурили», обсуждая поездку в Миллерово, а также то, что со времени разговора ФИО1 с ФИО4 в автомобиле ФИО4 у его дома и до того, как ФИО4 предложил их подвезти на 

<

адрес>, прошло не 15-20 минут, как утверждал ФИО1, а около 1,5 – 2 часов. 

Свидетель ФИО4, также опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердил, что 16.01.2017 года около 22 часов у дома, где он проживает в 

<

адрес>, он разговаривал с ФИО1, который приходил к нему согласовать поездку в 

<

адрес>. ФИО1 был с ФИО3 Разговаривали они в автомобиле. При этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 – на заднем сиденье, а он за рулем автомобиля, так как прогревал автомобиль. Через 15 минут ФИО1 и ФИО3 ушли. Около 24 часов он решил поехать в магазин за сигаретами и по пути вновь встретил ФИО1 и ФИО3 на 

<

адрес>. Он остановился. ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 – на заднее. Проехав вместе метров 300, он увидел, что их преследует автомобиль ДПС, так как увидел проблесковый маячок, после чего остановился. Сотрудники ДПС предложили ему провериться на алкоголь, он согласился, но затем в отношении него составили протокол об отказе от освидетельствования. Пока сотрудники ДПС оформляли документы, ФИО1 был здесь же. Алкоголь он в тот день не выпивал ни сам, ни с ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 хотя в судебном заседании и отрицала тот факт, что видела вечером 16.01.2017 года ФИО4 и он был пьян, но будучи опрошенной в ходе служебной проверки, поясняла, что ФИО4, которого она вместе с ФИО1 видела вечером 16.01.2017 года у себя дома, был слегка пьян. При ней ФИО4 взял ключи от автомобиля и вместе с ФИО1 ушли, а позже она обнаружила, что ФИО4 уехал (л.д.39).

Суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, поскольку каждый из них заинтересован в исходе данного гражданского дела. ФИО4 и его сожительница Свидетель №1 являются друзьями ФИО1 , а ФИО3 проживает с ним в гражданском браке.

Кроме того, пояснения данных свидетелей не являются последовательными, так как противоречат друг другу и пояснениям самого ФИО1 

Кроме того, пояснения указанных свидетелей и пояснения истца опровергаются пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16

В своем пояснении инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10 и инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО11 дали аналогичные друг другу пояснения, что 16.01.2017 года они несли службу двумя экипажами ДПС на 

<

адрес>. Около 22:30 часов от оперативного дежурного Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» была получена ориентировка по установлению места нахождения транспортного средства ХУНДАИ АКЦЕНТ государственный регистрационный номер 

<

***> регион по той причине, что автомобиль принадлежит сотруднику полиции ФИО4, который должен находиться на «больничном», но отсутствует дома. 16.01.2017 года около 24 часов указанный автомобиль они увидели на 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля был оповещен об остановке специальным световым жезлом, однако, не выполнив законное требование, ускорившись, он продолжил движение от пересечения 

<

адрес>, где остановился на дополнительной полосе проезжей части и заблокировал двери салона изнутри. Водителю было предложено предоставить документы на право управления автомобилем. Рядом с водителем сидел ФИО1, которого они в то время не знали. Когда ФИО4 открыл дверь автомобиля, из автомобиля пошел резкий запах алкоголя. Запах алкоголя был слышен и от ФИО4 и от ФИО1 , который вышел из автомобиля позже. На заднем сиденье автомобиля сидела девушка. Так как по внешним признакам водитель ФИО4 был пьян, ему было предложено выйти из салона для оформления нарушения ПДД. ФИО1 стал говорить о том, что они «свои», чтобы их отпустили без оформления протокола. На их вопрос: «Что вы здесь делаете?», ФИО1 ответил, что они втроем – он, ФИО4 и девушка, которая сейчас присутствует в зале суда (ФИО14) выпивали дома. Пиво закончилось и они поехали купить еще пива. При этом после того, как ФИО1 и ФИО4 поняли, что в отношении водителя будет оформлен протокол о нарушении ПДД, ФИО1 стал вести себя агрессивно, отводил в сторону инспекторов пытаясь договориться о не привлечении к ответственности ФИО4 поясняя, что они проехали немного, для того чтобы купить пиво и дальше они не поедут. При получении отказа начал выражаться нецензурной бранью в их адрес, хамить, давать советы ФИО4, что нужно делать во избежание наказания, мешал работе сотрудника, приступившего к оформлению документов, советуя ФИО4, как вести себя, чтобы избежать ответственности. На неоднократное требование представиться и прекратить свое хамское поведение, покинуть место происшествия не реагировал, отвечая тем, что он ничего не нарушил, и он вообще гражданский человек и где хочет там и находится. Так как ФИО4 оказался действующим сотрудником полиции, на место был вызван ответственный по Управлению. 

Опрошенный по данному факту начальник СПАА МУ МВД России «Волгодонское» ФИО15 пояснил, что 17.01.2017 года около 00:40 часов ему, как ответственному по Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» сообщили, что на 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением полицейского. Как оказалось на месте - ФИО4, который по внешним признакам был в алкогольном опьянении. Также в автомобиле был ФИО1, который представился сотрудником полиции, сказав, что они «свои». Когда он приехал на место ФИО1 находился там вместе с девушкой. ФИО4 был в патрульном автомобиле с инспекторами ДПС. ФИО1 сам находился в состоянии опьянения. Так как он его ранее видел и знал, что ФИО1 является сотрудником полиции, он представился ему и предложил ФИО1 назвать себя. Но до приезда командира взвода ОРППСП ФИО16 ФИО1 не представлялся, поясняя это тем, что не имеет понятия, почему он должен представиться, так как он ничего не нарушал, при этом вел себя вызывающе, грубил. На неоднократное требование представиться и прекратить свое хамское поведение, либо покинуть место происшествия не реагировал, отвечая тем, что он ничего не нарушил, и он вообще гражданский человек и где хочет там и находится. С тем, чтобы «опознать» ФИО1 , ему пришлось вызвать на место его руководителя.

Командир взвод ОР ППСП ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 17.01.2017 года он был ответственным по подразделению. Примерно около 1 часа 45 минут часов ему позвонил ответственный от руководства ФИО15 и пояснил, что ему необходимо прибыть к гипермаркету «Магнит» на 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, увидел, что на проезжей части дороги, напротив гипермаркета «Магнит», стоял автомобиль Хундай-Акцент и патрульный автомобиль ДПС рядом с которым стоял в гражданской одежде ФИО1, явно находящийся в алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя и речь была невнятной. ФИО15 ему пояснил, что сотрудники ДПС остановили машину за рулем которой, находился сотрудник полиции, а ФИО1 мешает работать сотрудникам ДПС, при этом ФИО1 не представился ни сотрудникам ДПС, ни ему, как ответственному от руководства, поясняя это тем, что не имеет понятия, почему он должен представиться им, так как он ничего не нарушал. Находясь на месте, возле патрульной машины ДПС, он слышал неоднократно от ФИО1 советы другому сотруднику полиции, который сидел в машине ДПС, а именно: «Братан, не дыши в трубку, ни с чем не соглашайся, езжай в больничку». На его вопрос ФИО1 почему он так себя ведет, почему он позволил своему другу сесть за руль пьяным, ФИО1 ответил, что они вместе выпивали с другом и девушкой, а ведет так себя потому, что он друг ФИО4 и не может его бросить. 

Согласно акту медицинского освидетельствования №-д от 17.01.2017 года в 12:08 часов (л.д.42-43) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л. 

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии должных мер по пресечению административно-наказуемого деяния, в виде отстранения от управления транспортным средством лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения - ФИО4, что нанесло ущерб авторитету органа внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является безусловным основанием для его увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного проступка, так как не знал о том, что водитель ФИО4 пьян, опровергается совокупностью доказательств по делу. А данные его утверждения суд оценивает, как способ избежать дисциплинарного наказания, поскольку пояснениям сотрудников полиции, утверждавших, что на месте происшествия ни ФИО4, ни ФИО1 не отрицали того, что вместе выпивали спиртное, а затем поехали за пивом, оснований не доверять нет, так как в судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что ни с кем из опрошенных сотрудников полиции у него неприязненных отношений нет. Тем более, что пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей стороны ответчика: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, не противоречивы, согласуются друг с другом. При этом они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как личных отношений с ФИО1 не имели и не имеют.

Не принимаются во внимание судом и утверждения ФИО1 о том, что он не может быть наказан, так как был в то время выходным, поскольку положениями ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, а именно: сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 части 1, ч.2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-11, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

Об указанных ограничениях, связанных со службой в органах внутренних дел, а также о необходимости осознания личной ответственности за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности и интересов общества и государства от преступных и иных посягательств, а также о последствиях недостойного поведения, как в рабочее время, так и вне службы, в быту, нарушения транспортной дисциплины на служебном и личном транспорте, ФИО1 персонально предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в Предостережении (л.д.77).

В силу ст. 47 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина

- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Стороной истца не опровергнуты факты, установленные, как и в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что 17.01.2017 года в 01:00 сотрудниками ДПС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ХУНДАЙ АКЦЕНТ государственный номерной знак 

<

***> регион под управлением старшего сержанта полиции ФИО4 полицейского поста внутренней охраны ИВС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с признаками алкогольного опьянения. Совместно с ФИО4 в автомобиле находился полицейский (кинолог) ОР ППСП Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» младший сержант полиции ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, будучи обязанным, в силу должностных обязанностей, а также в силу Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положений Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ, пресекать административные правонарушения, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=21E79618E5047C5E34FA02D86AD2809A3F6DA893F85EA73A1BAFBFA5BB94535D91C41BDF8A507555o8S5M обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, в нарушение требований «Дисциплинарного устава органов внутренних дел», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не предпринял мер к пресечению совершаемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем предоставлены суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при увольнении ФИО1 учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд считает, что применение к истцу такого дисциплинарного взыскания, как его увольнение из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также производных от данного требования требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.02.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.02.2017 года.