Дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 17.11.2017г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхования транспортного средства, наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак. № 

После указанного ДТП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 29000 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения несоответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта, для оценки причинённого материального ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Из экспертного заключения № составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 353327 рублей. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составил 15000 рублей.

09.08.2017 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированным досудебным требованием (претензией), содержащим предложение в добровольном порядке произвести выплату разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также величины утраты товарной стоимости, стоимости проведения независимой оценки.

После обращения с указанной претензией, в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания произвела выплату в размере 6 800 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО4 страхового возмещения составляет 317527 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 317527 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесённые на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. 

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 20.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак С 005 MB 102, в результате которого автомобилю марки NISSAN JUKE причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>. 

После указанного ДТП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 29000 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения несоответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта, для оценки причинённого материального ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Из экспертного заключения № составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 353327 рублей. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащим предложение в добровольном порядке произвести выплату разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также стоимости проведения независимой оценки.

Письмом от 16.08.2017г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика № и акте осмотра предоставленной ФИО1 независимой экспертизы ООО «Центр независимых экспертизы и оценки» от 07.08.2017г., не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 04.08.2017г. представленный ФИО4 независимой экспертизе не указан в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию.

18.09.2017г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в связи с выявлением скрытых дефектов. В этот же день ФИО4 получила направление на осмотр.

26.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 6800 руб.

Определением Уимского районного суда РБ от 15.01.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ МЕТОД».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ МЕТОД» №а/01/18 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, а именно: накладка переднего бампера, диск переднего левого колеса, бампер задний, накладка заднего бампера, расширитель арки заднего левого колеса. Также имеются повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: выхлопная труба передняя, выпускная труба средняя, банка глушителя, корпус КПП, дифференциал, балка моста. Стоимость восстановительного ремонт 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на №. составляет 39200 руб.

Таким образом, недоплата со стороны ответчика составляет 3400 руб. (39200-29000-6800).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что на момент обращения ФИО4 с иском в суд размер выплаченного страхового возмещения составлял 35800 руб., доплата в размере 6800 руб. была произведена страховщиком не по приложенному к претензии экспертному заключению от 07.08.2017г. №, при том положении, что согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 39200 руб., по мнению суда, при разрешении спора необходимо исходить из того, что страховая компания до обращения истца в суд исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. То есть, при выплате страхового возмещения в размере 35800 руб., размер действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 39200 руб., что не превышает 10 процентов установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства до подачи иска в суд, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «КБ МЕТОД» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 а пользу ООО «КБ МЕТОД» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 07.05.2018г.