Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 07 ноября 2019 г. 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Лыновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84566,43 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20.12.2018 с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 134349,65 руб., из которых 84566,43 руб. – страховая премия по договору страхования от 2.03.2017, 5000 руб. – компенсация морального вреда и 44783,22 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Решение вступило в законную силу 26.01.2019. Между тем, фактически выплата денежных средств истцу была произведена 20.05.2019, после неоднократных обращений истца в различные инстанции. ФИО1 полагает, что уклонение ответчика от исполнения решения суда повлекло начисление процентов на сумму страховой премии, которые составили 95560,07 руб. и снижены им самостоятельно до суммы основного требования 84566,43 руб., а также причинило ему моральный вред, вызванный его беспокойством по поводу нарушения его права на своевременную выплату денежных средств, необходимость обращаться в различные инстанции с требованиями выплат, в то время, как ответчик продолжал пользоваться его денежными средствами. Требования о взыскании штрафа обусловлены правилами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по заявленным требованиям суду не представило.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 Балтийским городским судом Калининградской области вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В пользу истца с ответчика взыскана страховая премия по договору страхования от 2.03.2017 в размере 84566,43 руб., а также 5000 руб. – компенсация морального вреда и 44783,22 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Решение вступило в законную силу 26.01.2019.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч. 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

06.02.2019 истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства.

На обращение ФИО1 был получен ответ от 01.04.2019, что исполнительное производство возбуждено 15.03.2019.

10.04.2019 и 12.04.2019 истцом направлены запросы в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве о ходе исполнительного производства и предоставлении копий документов по исполнительному производству.

14.04.2019 ФИО1 обратился с заявлением о нарушении законодательства в области оказания услуг потребителя в адрес руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, которое было перенаправлено руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов – главному судебному приставу Москвы.

14.05.2019 в адрес истца поступил ответ из ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве о совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Денежные средства на счет истца были перечислены 20.05.2019.

20.08.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако ответа на нее не последовало.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, ответчик несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страховой премии.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно произвел задержку выплаты денежных средств, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие начисление неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера 1% от невыплаченной суммы за 115 дней задержки, и уменьшенной истцом до суммы основного требования в размере 84566,43 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42783,22 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128349 (сто двадцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 65 копеек, из которых: 84566 руб. 43 коп. – неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1000 руб. - компенсация морального вреда и 42783 руб. 22 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019.