Дело № 2-1422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: 

- взыскать с ответчика ООО «Сегас-Тур» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 2969500,23 руб. по договору № о паевом участии в строительстве от 14 марта 2014 года;

- взыскать с ответчика ООО «Сегас-Тур» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 1997414,73 руб. по договору № участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года; 

- взыскать с ответчика ООО «Сегас-Тур» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 2355531,29 руб. по договору № участия в долевом строительстве от 26 ноября 2015 года, а всего неустойку в размере 7322446,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года истец заключил с ответчиком договор № о паевом участии в строительстве по 

<

адрес> в срок до I квартала 2016 года включительно, апартаменты 

<

данные изъяты> Дополнительным соглашением № от 30.06.2015 к договору № от 14 марта 2014 года изменено месторасположение объекта, подлежащего передаче в собственность с апартамента № на апартамент № 

<

данные изъяты> (п.п.1.1.соглашения). Установлен срок сдачи объекта IV квартал 2016 года. Однако в установленный дополнительным соглашением срок, объект строительства в эксплуатацию не введен, в собственность не передан.

30 июня 2015 года истцом с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве по 

<

адрес>, апартаментов № 

<

данные изъяты>. Срок сдачи объекта - не позднее 30 января 2017 года. Однако, в установленный срок объект передан не был.

26 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве по 

<

адрес>, апартаментов № на 

<

данные изъяты> По условиям договора срок сдачи объекта не позднее 30 января 2017 года. Однако, в установленный срок объект передан не был. 

В нарушение условий заключенных договоров, передача объектов инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив какой закон подлежит применению, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № (далее – Договор-1) о паевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса размещаемом на земельном участке кадастровый номер № по 

<

адрес> в срок до I квартала 2016 года включительно и передать в собственность по акту-приема передачи объект инвестирования - апартаменты № 

<

данные изъяты> 

Первоначальная стоимость объекта инвестирования составляла сумму эквивалентную 129573 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляло 1230944 грн., в том числе НДС. 

Согласно п. 5.2 Договора-1 установлена ответственность застройщика в виде штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта инвестирования участнику в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки. 

23 апреля 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к Договору-1, по условиям которого оплата осуществляется в национальной валюте - рубль по курсу ЦБ России к доллару США в день осуществления платежа (п. 2.3 Договора-1 в редакции от 23 апреля 2014 года), а также изменено месторасположение объекта, подлежащего передаче с апартамента № на апартамент №, 

<

данные изъяты>

Также между сторонами 08 августа 2014 года заключено дополнительное соглашению №2, которым определен размер паевого взноса в сумме эквивалентной 140370 долларам США, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения №2 составляло 5088356,36 руб. и определен порядок внесения паевого взноса.

Пунктом 3.3 Дополнительного соглашения определен новый срок строительства объекта до II квартала 2016 года включительно. Договор-1 дополнен пунктом 8.4, согласно которому стороны обязуются действовать в соответствии с Федеральным Конституционным законом РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, а также в соответствии со всеми нормативно-правовыми документами, регулирующими переходный период на законодательство РФ в связи со вступлением в состав РФ. 

Дополнительным соглашением № 3 от 30 июня 2015 года к Договору-1 изменено месторасположение объекта, подлежащего передаче в собственность с апартамента № на апартамент № на 8

<

данные изъяты> (п.п.1.1 Соглашения). Определен размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования в сумме эквивалентной 152918 долларам США, в том числе НДС, определены сроки внесения паевого взноса, установлен срок сдачи объекта IV квартал 2016 года. 

Однако в установленный дополнительным соглашением № 3 срок объект строительства в эксплуатацию не введен.

30 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № (далее – Договор-2) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемом на земельном участке площадью 2,0700 га, кадастровый номер № по 

<

адрес> и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать истцу в собственность апартаменты № на 

<

данные изъяты> Цена договора с характеристиками, указанными в приложении №1 к Договору и паспортом отделки на дату заключения договора составляла 5522805,71 руб., в том числе НДС, которые были выплачены истцом полностью, согласно условиям Договора. После проведенных обмеров фактическая площадь апартамента № составила 

<

данные изъяты> вследствие этого цена договора увеличилась и составила 5788023,26 руб., доплата разницы цены истцом произведена в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора-2 установлено, что застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2016 года включительно. 

Согласно п.3.3 Договора-2 передача объекта осуществляется застройщиком по акту-приема передачи в течение 30-ти календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, остальные условия, ссылка на которые идет в п.п. 3.3.2; 3.3.3 Договора производны от срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апартаменты № должны были быть передан истцу, по условиям договора, не позднее 30 января 2017 года. Однако, в установленный срок объект передан не был.

26 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № (далее- Договор-3) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса размещаемом на земельном участке площадью 2,0700 га, кадастровый номер № по 

<

адрес>, апартаментов № 

<

данные изъяты>, и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать его в собственность истцу. Цена договора с характеристиками, указанными в приложении №1 к Договору и паспортом отделки на дату заключения договора составляла 6512989,75 руб., в том числе НДС, которые были перечислены ответчику в полном объеме. После проведенных обмеров фактическая площадь апартаментов № составила 

<

данные изъяты> Пунктом 3.2 Договора-3 предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2016 года включительно. При этом, передача объекта согласно п.3.3 Договора-3 осуществляется застройщиком по акту приема- передачи в течение 30-ти календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию. В связи с чем, апартаменты № подлежали передаче истцу по условиям договора не позднее 30 января 2017 года. Однако, в установленный срок объект передан не был.

Из пояснений представителя истца следует, что 30 ноября 2018 года истцу посредством мобильного приложения "Вайбер" поступило сообщение от представителя ответчика, в котором было указано, что объекты строительства введены в эксплуатацию 15 октября 2018 года, а также содержалась просьба принять по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2018 года, закрепленный за истцом объекты инвестирования. 

Представитель ответчика не возражал против указанных обстоятельств, докзательств обратного суду не представил. 

02 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки в размере 2969500,23 руб. по Договору-1, 1997414,73 руб. по Договору-2, в размере 2355531,29 руб. по Договору-3. 

13 марта 2019 года ответчиком истцу направлен ответ на претензии, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Дав оценку заключенным сторонами договорам, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3).

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Действительно, пунктами Дополнительного соглашения и Договора-2, Договора-3 предусмотрена передача застройщиком участнику объектов инвестирования по акту приема-передачи, то есть согласован сроком сдачи объекта по Договору-1 – до IV квартала 2016 года включительно, по Договору-2 и Договору-3 - не позднее 30 января 2017 года. 

Однако данные условия о сдаче объектов строительства в эксплуатацию ответчиком не выполнены.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд полагает, что условия договора о сроке исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не допускают правовую неопределенность, являются согласованными. 

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения условий о сдаче объектов строительства в эксплуатацию, истец просит взыскать неустойку по Договору-1 с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, в размере 2969500,23 руб., по Договору-2 с 31 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 1997414,73 руб., по Договору-3 с 31 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2355531,29 руб. 

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку срок сдачи объекта пропущен из-за сложности со сдачей объекта в эксплуатацию. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что размере неустойки не должен быть способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки и о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения ответчиком обязательств по Договору-1, Договору-2 и Договору-3в размере 2500000 руб., полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31612 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО3, а недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 13200 руб. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объектов в размере 2500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31612 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2019.

Председательствующий –