Судья Джагрунов А.А. дело № 22-407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П., 

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галия С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Углова В.И. в защиту интересов ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.11.2020, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, судимй:

28.09.2018 приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2018 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галия С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иваненкову И.Т., полагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 07 сентября 2019 года в Пролетарском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Углов В.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии-поселении, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица. Обращает внимание, что суд не мотивировал назначение столь сурового наказания, не указал по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связное с лишением свободы, при этом данные преступления не относятся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, размер доходов семьи ФИО1, который ниже прожиточного минимума. ФИО1 проживает совместно с потерпевшей и она от него беременна, возместил ей моральный вред. У ФИО1 с потерпевшей хорошие отношения. Осужденный вину признал, раскаялся. Судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маласай С.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, такими как показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, такими письменными доказательствами, как: заявлением ФИО8 от 10.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, заключением эксперта № 150 от 17.06.2019, заявлением ФИО8 от 08.11.2019 и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой. 

Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Все доказательства, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, были проанализированы и учтены судом при принятии решения. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнута позиция защитника о том, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона насилие, опасное для жизни или здоровья, включает в себя умышленные тяжкий, средней тяжести, легкий вред здоровью, а также насилие, опасное для жизни и здоровья в момент его применения (например, удушение, сдавливание горла руками, и т.п.). Факт применения такого насилия в отношении потерпевшей ФИО8 осужденным ФИО1, а именно, ее удушения, от чего потерпевшая теряла сознание, установлен судом на основании всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного, который по предыдущему месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере, а также у врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, что принято судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Углова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий