Дело № 2а-90/2019

(29RS0004-01-2019-000068-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Шенкурск 

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО4 о взыскании пени, 

установил:

межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась с указанным административным иском к ФИО2, требования обосновывает тем, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 02.04.2004 по 11.08.2015. На основании представленной декларации за 2015 год ему исчислен налог в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе по сроку уплаты: 15.07.2015 - 

<

данные изъяты> руб., 15.10.2015 -

<

данные изъяты> руб., 15.01.2016 - 

<

данные изъяты> руб. В установленные сроки ответчик сумму налога не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени за период с 16.07.2015 по 19.12.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 69,70,75 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование № от 19.12.2017 с предложением, уплатить задолженность по пени. В установленный срок, а также на момент обращения в суд требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представленным суду возражением исковые требования не признает. Указывает, что декларация за 2015 год им была представлена нулевая. Дохода на добавленную стоимость он не имел. Сумма дохода в размере 

<

данные изъяты> руб. учтенная истцом, как доход от предпринимательской деятельности, таковой не является. Эти деньги получены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продажу остатков товара по цене приобретения, без наценки, в связи с закрытием магазина, его новому владельцу. 

В соответствии частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Административным истцом 10.06.2015 в ходе камеральной проверки были выявлены несоответствия сведений содержащихся в декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, сумма расхождения доходов от реализации, указных в декларации за 2014 год составляет 

<

данные изъяты> руб., поскольку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 год не представлено.

Пояснения налогоплательщика о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. не является доходом от предпринимательской деятельности, истцом во внимание не приняты, как доход от предпринимательской деятельности, таковой не является. ФИО2 исчислен налог в размере 

<

данные изъяты> руб., в сроки уплаты с 15.07.2015по 15.01.2016. В установленные сроки ответчик сумму налога не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени за период с 16.07.2015 по 19.12.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 69,70,75 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование № от 19.12.2017 с предложением, уплатить задолженность по пени.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал покупателю ООО «

<

данные изъяты>» товар стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для сомнения в том, что товар был продан по цене приобретения, без наценки, в связи с закрытием магазина, его новому владельцу, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку ФИО3 доходов от реализации товаров в смысле положений п.1 ст.39 Кодекса не получал, реализация остатков товара была произведена по цене приобретения, без наценки, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а также учитывая, что налог на добавленную стоимость уже был учтен ранее, отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль - и не возникает обязательства по уплате налога на прибыль.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату налога являются неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

решил:

в административном иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО5 о взыскании пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А. Хохряков