Мировой судья Литвина Ю. Н.

Апелляционный 

приговор

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 02 ноября 2023 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М. В., 

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО5, 

осужденного - ФИО1, 

защитника - адвоката Ящука В. Ю., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ящука В. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, XXXX, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Ящука В. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, пояснения представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, просившую оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12 (ФИО11) Е. Э., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья в приговоре указал, что согласно заявлению частного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ около 20.00 часов, находясь возле первого подъезда дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе возникшего словесного конфликта нанес ФИО12 один удар кулаком в область губы и подбородка. В результате ФИО12 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи, ссадины губ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12 не признал, заявил, что ФИО12 удары не наносил, телесные повреждения не причинял.

В апелляционной жалобе адвокат Ящук В. Ю. указал, что приговор не обоснован, не мотивирован и, как следствие, незаконен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 следует, что ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область подбородка с правой стороны. В травмпункте, куда ФИО12 обратилась ДД.ММ.ГГ, ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шеи, ссадины губ. В качестве доказательства виновности ФИО1 мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО7, которая не была очевидцем преступления. Кроме того, показания ФИО7 существенно противоречат показаниям частного обвинителя (потерпевшей) в части локализации телесного повреждения в области губ: частный обвинитель (потерпевшая) ФИО12 заявила о наличии ссадины губы справа, тогда как свидетель ФИО7 настаивала о наличии у ФИО12 ссадины губы слева. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены. Также, по мнению защитника, мировым судьей не дана оценка противоречиям о количестве ударов, нанесенных ФИО12, приведенным в копии журнала регистрации травмпункта КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» (один удар) и в выписке из амбулаторной карты ФИО12 (ФИО11) ФИО3 «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» (о неоднократном нанесении ударов). Заключение судебно-медицинского эксперта XXXX основывалось на исследовании противоречивой информации, содержащейся в копии журнала регистрации травмпункта и в выписке из амбулаторной карты. Судебно-медицинским экспертом помимо небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа иных телесных повреждений у ФИО12 (ФИО11) Е. Э. не обнаружено. Заключение эксперта является неполным, поскольку в заключении отсутствуют выводы о том, возможно ли причинение телесных повреждений на шее и мягких тканях головы, если удар был нанесен в область подбородка. Выводы экспертного заключения существенно разнятся с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 (ФИО11) Е. Э. и свидетеля ФИО7, при этом противоречия касаются не только количества ударов и локализации телесных повреждений, но и времени их получения. Также защитник указал, что рапорт начальника смены дежурной части и материал об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством виновности ФИО1 По мнению защитника виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, приговор основан на недостоверных сведениях, представленных частным обвинителем (потерпевшей), просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях частный обвинитель (потерпевшая) ФИО12 находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе. Противоречия в показаниях осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7 о локализации ссадины на лице объясняется тем, что удар, нанесенный ФИО1 по правой стороне лица, для ФИО7 будет располагаться зеркально с левой стороны лица. Имеющиеся, по мнению адвоката ФИО1, разногласия в письменных доказательствах суд оценил как незначительные, вызванные длительным промежутком времени между произошедшими событиями и рассмотрением уголовного дела по существу. В приговоре суд правильно указал, что в журнале регистрации травмпункта были зафиксированы повреждения и её (ФИО12) состояние сразу после причинения телесных повреждений ФИО1, а в выписке из амбулаторной карты указано об обращении к неврологу с жалобами на онемение лица, шум в правом ухе, что явилось последствием травмы, причиненной противоправными действиями ФИО1 Время совершения преступления и период, потребовавшийся для обращения в травмпукт, судом установлены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции привел следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ около 20.00 часов он шел с работы домой. Возле первого подъезда дома № XXXX в г. Уссурийске его ждала бывшая супруга ФИО12 (ФИО11), которая завела разговор о квартире XXXX в г. Уссурийске, в которой он проживает, требуя переписать квартиру на неё. Зная о том, что ФИО12 (ФИО11) конфликтная, он не стал с ней разговаривать, открыл дверь и зашел в подъезд. Ударов ФИО12 (ФИО11) он не наносил, телесные повреждения не причинял. ФИО12 (ФИО11) его оговаривает, между ними сложились неприязненные отношения из-за судебного спора по квартире.

Показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов во дворе дома XXXX в г. Уссурийске она увидела бывшего мужа ФИО11 и подошла к нему, чтобы поговорить о его взаимоотношениях с детьми. Они находились возле первого подъезда дома на расстоянии метра друг от друга. ФИО11 ответил ей в грубой форме и стал открывать дверь в подъезд. Из-за того, что ФИО11 резко дернул металлическую дверь, её нога застряла между нижним краем двери и землей. Она немного наклонилась, выдернула ногу из-под двери, подняла голову, и в это время ФИО11 нанес ей удар в область подбородка с правой стороны кулаком, в котором были зажаты ключи. От удара она на некоторое время потеряла ориентацию, из губы пошла кровь. ФИО11 зашел в подъезд. Когда она пришла домой, у неё начала кружиться голова, открылась рвота. В этот же день она обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шеи, ссадины губ. После случившегося около двух месяцев она проходила лечение в медицинском учреждении.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГ около 19 часов 20 минут она на такси подъехала к первому подъезду дома XXXX в г. Уссурийске, возле которого её ждала мать ФИО12 Она забрала у матери вещи, и, выезжая на такси со двора, увидела своего отца ФИО11, который вышел из-за угла дома. Вернувшись домой примерно в 21 час 20 минут, она увидела, что мать лежит на кровати. Мать тошнило, губа у неё была разбита, на лице имелись кровяные потеки. За давностью событий она не может точно сказать, с какой стороны у матери имелись телесные повреждения. Мать рассказала, что ее ударил ФИО11. В этот же день она вместе с матерью поехала в травмпункт, где матери был выставлен диагноз: ушиб, сотрясение головного мозга. 

Письменные доказательства:

Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Копия журнала регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий травмпункта КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX», согласно которой ДД.ММ.ГГ в 21час 30 минут в травмпункт г. Уссурийска с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, шеи, ссадинами губ обратилась ФИО12., которую ДД.ММ.ГГ года в 19 часов избил известный возле первого подъезда дома XXXX в г. Уссурийске.

Выписка из амбулаторной карты ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО11 ДД.ММ.ГГ обратилась в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» к врачу неврологу с жалобами на онемение лица, шум в правом ухе, шаткость походки, тошноту, рвоту. ДД.ММ.ГГ в быту была избита мужем, теряла сознание, получала удары по голове, области шеи, проводились курсы лечения. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ повторно была осмотрена неврологом, диагноз: последствия черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, поздний восстановительный период.

Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у ФИО12 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружены телесные повреждения в виде небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа, расположенной на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы. При исследовании медицинских документов установлено, что у ФИО11 при обращении за медицинской помощью также имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в травмпункт и поликлинику XXXX г. Уссурийска от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица пострадавшей, возможно при ударе кулаком, в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО11. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. В амбулаторной карточке травмпункта указаны «гематомы головы», которые травматологом не описаны, в амбулаторной карте поликлиники XXXX не указаны и на момент судебно-медицинского осмотра, проведенного на третьи сутки после происшествия, не обнаружены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Содержащиеся в материале доследственной проверки КУСП-32213, 32222 от ДД.ММ.ГГ:

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о сообщении из травмпункта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в 22 часа 06 минут, об обращении в травмпункт ФИО12 с телесными повреждениями: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шеи, ссадины губ;

заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ около 19 часов 19 минут во дворе дома XXXX в г. Уссурийске нанес ей телесные повреждения;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – территории возле первого подъезда дома XXXX в г. Уссурийске;

акт судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у ФИО12 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружены телесные повреждения в виде небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа, расположенной на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы. При исследовании медицинских документов установлено, что у ФИО11 при обращении за медицинской помощью также имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в травмпункт и в поликлинику XXXX г. Уссурийска от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица пострадавшей, возможно при ударе кулаком в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО11. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. В амбулаторной карточке травмпункта указаны «гематомы головы», которые травматологом не описаны, в амбулаторной карте поликлиники XXXX не указаны и на момент судебно-медицинского осмотра, проведенного на третьи сутки после происшествия, не обнаружены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном нанесении им одного удара кулаком в область губы и подбородка ФИО12 (ФИО11) Е.Э., в результате чего ФИО12 (ФИО11) был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключив как излишне вмененный признак объективной стороны состава преступления в виде причинения незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку судебно-медицинским экспертом утрата общей трудоспособности не устанавливалась. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, установленного судом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГ, у ФИО12 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружены телесные повреждения в виде небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа, расположенной на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы. При исследовании медицинских документов установлено, что у ФИО12 при обращении за медицинской помощью также имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. 

Несмотря на это, суд в нарушение требований ст. 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, не изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО1, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Основания, по которым суд указал иное количество и локализацию нанесенных ФИО12 (ФИО11) Е. Э. телесных повреждений, отличающихся от установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, в приговоре не приведены, равно как не приведена степень тяжести вреда здоровью, причиненного частному обвинителю (потерпевшей), что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении требований ст. 297 УПК РФ. 

Согласно ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства с участием защитника; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Приведенные мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, рапорт начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 140 УПК РФ служат поводами для возбуждения уголовного дела, а акт судебно-медицинского обследования потерпевшей является основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным решением, принятым по результатам рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ст. 389.16 УПК РФ),

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на заключение эксперта XXXX.

В связи с сомнением в обоснованности выводов заключения судебно-медицинского эксперта ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с его неполнотой и противоречиями в диагнозах о наличии телесных повреждений у ФИО12, сделанных врачами, оказывающими медицинскую помощь, и судебно-медицинским экспертом, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинским экспертам ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» травматологический пункт ДД.ММ.ГГ у ФИО12 (по амбулаторной карточке XXXX) имелись повреждения – «три гематомы на голове темно-красного цвета, ссадины в виде царапин». Механизм образования гематом при отсутствии сведений о точной их локализации (лобная, височная, теменная, затылочная и т. д.) – ударные воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета. Представленные данные их описания (указан только цвет) без описания их характера относительно окружающих тканей, наличие или отсутствие флюктуации, плотности не позволяет экспертной комиссии с достоверностью высказаться о давности их образования. В амбулаторной карточке XXXX на имя ФИО12 не указано количество «ссадин в виде царапин», их локализация, направление, размеры, морфологические характеристики, что не позволяет экспертной комиссии с достоверностью высказаться о давности, количестве, локализации и механизме их образования.

ФИО12 ДД.ММ.ГГ была осмотрена врачом судебно-медицинским экспертом. По данным акта XXXX судебно-медицинского обследования у ФИО12 установлены повреждения в виде «небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа, расположенной на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы». Какие-либо повреждения в области «шеи и головы» у ФИО12 не обнаружены. Повреждения на слизистой оболочке нижней губы справа у ФИО12 могли образоваться в результате ударного либо сдавливающего воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета, в том числе и в результате нанесения одного удара кулаком с зажатыми в нем ключами в область губы и подбородка». Морфологические характеристики повреждений слизистой оболочки нижней губы («синюшно-красное кровоизлияние под слизистую оболочку с неровными границами, на фоне которого поверхностная рана неправильно овальной формы 0,5х0,4 см с неровными, четкими границами, покрытая белесоватым фибриновым налетом») соответствуют давности их образования около 2-3 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом. При судебно-медицинском обследовании в рамках данной экспертизы у ФИО12 установлен рубчик слизистой оболочки нижней губы справа, который может рассматриваться (учитывая его морфологические характеристики) как следствие заживления «небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа». Небольшая ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы справа, расположенная на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы, является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Экспертная комиссия не исключает возможность образования повреждений слизистой оболочки нижней губы у ФИО12 при указанных ей обстоятельствах.

Сроки регресса неврологической симптоматики при закрытой черепно-мозговой травме – сотрясение головного мозга при не отягощенном анамнезе обычно составляют 7-14 суток, а временной нетрудоспособности – до 3-х недель. Экспертная комиссия, не поддерживая мнение судебно-медицинского эксперта ФИО6 о наличии у ФИО12 повреждения в виде сотрясения головного мозга, лишена возможности как подтвердить, так и опровергнуть наличие у ФИО12 ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга. Из представленных медицинских документов (амбулаторная карточка XXXX) следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ ФИО12 выставлен диагноз «СГМ (сотрясение головного мозга). Ушиб мягких тканей головы, шеи, ссадины губ». Указанный диагноз выставлен врачом-травматологом на основании жалоб «на боли в месте ушибов» с указанием на «нистагм, головную боль, подкожные гематомы три на голове, темно-красного цвета». При осмотрах врачом неврологом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ неврологическая симптоматика, характерная для ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга у ФИО12 не установлена. Диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» выставлен ФИО12 на основании данных анамнеза («ДД.ММ.ГГ в быту получила удары по голове в области лица справа»), указанием на «рвоту, тошноту», жалоб на «шум в ухе справа после удара, онемение лица справа» и наличием «атаксии при ходьбе».

По данным материалов уголовного дела ФИО12 в 2017 году установлено онкологическое заболевание «Рак хвоста поджелудочной железы с метастазами в печень», что потребовало в дальнейшем неоднократного проведения курсов химиотерапии, которое не могло не отразиться на общем состоянии больной, в том числе негативно повлиять на нервную систему. В представленных медицинских документах не содержаться сведения о неврологическом статусе ФИО12, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о том, как неоднократные курсы химиотерапии могли оказывать негативное влияние на состояние здоровья ФИО12 В данном случае по имеющимся данным «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит.

При обращении ФИО12 за медицинской помощью в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» травматологический пункт ДД.ММ.ГГ – «три гематомы на голове темно-красного цвета, ссадины в виде царапин». 

ДД.ММ.ГГ ФИО12 осмотрена врачом судебно-медицинским экспертом. По данным акта XXXX судебно-медицинского обследования у ФИО12 установлены повреждения в виде «небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа, расположенной на фоне кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы». 

Сведения о наличии у ФИО12 каких-либо повреждений (гематомы, кровоподтеки, ссадины) при осмотрах врачом неврологом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (по данным медицинской карты амбулаторного пациента XXXX (13) отсутствуют, таким образом, обнаружены противоречия в диагнозах о наличии телесных повреждений у ФИО12, сделанных врачами, оказывающими медицинскую помощь, и судебно-медицинским экспертом.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО12 при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» ДД.ММ.ГГ и при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ телесного повреждения в виде небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа, которая является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Комиссия экспертов не исключила возможность образования повреждений слизистой оболочки нижней губы у ФИО12 при указанных ей обстоятельствах, а именно при нанесении ФИО1 одного удара кулаком с зажатыми в нем ключами в область губы и подбородка.

Комиссия экспертов не поддерживая мнение судебно-медицинского эксперта ФИО6 о наличии у ФИО12 повреждения в виде сотрясения головного мозга, указала на невозможность подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО12 ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ ФИО12 был выставлен диагноз «СГМ (сотрясение головного мозга). Ушиб мягких тканей головы, шеи, ссадины губ». Указанный диагноз выставлен врачом-травматологом на основании жалоб «на боли в месте ушибов» с указанием на «нистагм, головную боль, подкожные гематомы (три) на голове темно-красного цвета». При судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ ушибы мягких тканей головы, шеи, ссадины губ не обнаружены. При осмотрах врачом неврологом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ неврологическая симптоматика, характерная для ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, у ФИО12 не установлена.

Суд считает, что выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшей ФИО12 (ФИО11) Е. Э., а также о механизме их причинения отличаются полнотой и научной обоснованностью, вследствие чего суд убежден в относимости, допустимости и достоверности содержащихся в указанном заключении фактических данных, как доказательств.

Учитывая, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих большой практический опыт и стаж работы по специальности, принимая во внимание, что к производству экспертизы был привлечен врач-невролог ФИО9, имеющая высшую квалификационную категорию по специальности «Неврология», все выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. В силу ст. 389.23 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, а также с учетом выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ около 20.00 часов, находясь около первого подъезда дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе словесного конфликта, нанес ФИО12 один удар кулаком в область губы и подбородка, в результате чего ФИО12 было причинено телесное повреждение в виде небольшой ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы справа, которая является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

По смыслу закона побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, представленных частным обвинителем (потерпевшей) ФИО12 (ФИО12) в суд первой инстанции, следует, что в результате нанесения ФИО1 удара в область губы и подбородка ФИО12 (ФИО11) Е. Э. испытала физическую боль. 

Однако действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена в случае совершения этих действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО12 (ФИО12) пояснила, что ФИО1 её бывший супруг, конфликты с которым у неё возникают из-за его отношения к детям. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что конфликты между ним и бывшей супругой происходят по инициативе ФИО12 (ФИО11) Е. Э., обратившейся в суд с исковыми требованиями о разделе имущества.

Таким образом, мотивом совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО12, явилась личная неприязнь, в связи с чем в действиях ФИО1, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Также в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2022 N 203-ФЗ), поскольку уголовная ответственность по данной статье предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, или лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не судим. В материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев не содержатся.

Принимая во внимание изложенное, обвинительный приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене с принятием решения об оправдании его по указанному обвинению.

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вопрос об исключении из числа доказательств заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, рапорта начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ, заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, акта судебно-медицинского обследования от XXXX от ДД.ММ.ГГ из числа доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом на основании ст. ст. 1233, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ящука В. Ю. удовлетворить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 133 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 391 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в 9 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г. А. Лазарева