Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-2314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Диких Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 06 августа 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 18 сентября 2015 года по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 23 апреля 2021 года на основании постановления Кировского районного суда от 09 апреля 2025 года,

осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Диких Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 06 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов 17 апреля 2025 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Семенова О.С. внесла на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее судим за преступление, совершенное с применением насилия. Суд верно указал квалификацию деяния, состав преступления. Указывает, что в действиях ФИО1 фактически содержится рецидив преступлений, который судом верно не учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, полагает, что в приговоре не оценены положения ч.1 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что при наличии смягчающего обстоятельства в виде признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, основания для применения положений ч.3 ст. 68 отсутствуют. Указывает, что ФИО1 характеризуется посредственно, /__/. Полагает, что в целях исправления осужденного ему необходимо назначить более суровое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния суд указал на наличие непогашенных судимостей, в то время как судимость у ФИО1 одна.

Просит обжалуемый приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части при описании деяния вместо «имеющим непогашенные судимости», «имеющим непогашенную судимость»; указать в описательно-мотивировочной части на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ; изменить ФИО1, наказание на ограничение свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, и запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «/__/».

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Майзер А.Е. указывает, что приговор соответствует нормам УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговорав особом порядке.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного делав особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 судом принято во внимание, что виновный имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, /__/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием на применение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Между тем, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Статья 68 УК РФ предусматривает, что при наличии рецидива преступлений виновному лицу следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, в данном случае – в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания может быть назначен, если суд посчитает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

В обжалуемом приговоре суд указал, что не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При этом в нарушение вышеуказанных положений закона суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи с учётом требований ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Так судом указано на наличие непогашенных судимостей, в то время как судимость у ФИО1 только одна. Допущенная техническая ошибка не повлияла исход дела, законность и обоснованность приговора, может быть устранена путем исправленияописки.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С. удовлетворить.

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 68 УК РФ, и на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изменить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ на ограничение свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, и запретив на выезд за пределы территории муниципального образования «/__/». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния техническую ошибку заменив указание «имеющим непогашенные судимости» на «имеющим непогашенную судимость».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий