Дело № 2-4102/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005003-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2023 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Болотовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – адвоката Зендрикова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за причинённый в результате ДТП средний вред здоровью в размере 600000 рублей, денежные средства в размере 1167000 рублей в качестве компенсации стоимости непокрытого выплатой по ОСАГО и продажи годных остатков, ущерба причинённого автотранспортному средству истца, в результате ДТП совершённого по вине ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, затраты на проведение экспертной оценки в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14035 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины за моральный вред в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением Серпуховского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 №5-37/2023, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным судебным актом установлены обстоятельства совершённого по вине ответчика ДТП, в результате которого истец получила ряд установленных заключением эксперта №65 от 24.03.2023, повреждений, которые в силу критериев определения степени тяжести причинённого вреда здоровью истца, ФИО1, причинило последней средний вред здоровью. Таким образом, причинило нравственные и физические страдания, страх и опасения за своё здоровье и жизнь, которые в совокупности образуют нравственные страдания истца, полученные в результате виновных действий ответчика, приведших к указанному выше событию ДТП. На момент подачи иска, никаких компенсаций морального вреда не имеется, также у Истца по настоящему иску не имеется сведений о наличии у страховой компании ответчика права предоставления страховой выплаты в результате причинения вреда здоровью. Истец полагает возможным и соответствующим принципу разумности в совокупности с тяжестью полученного вреда здоровью взыскание компенсации в пользу истца с ответчика в размере 600000 рублей.

Помимо этого, в результате совершённого по вине ответчика ДТП, пострадало автотранспортное средство истца - автомобиль 

<

С.> г.р.з 

<

номер>. Согласно заключению эксперта №229/23 от 03.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 3263339 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет сумму в размере 2409212 рублей, стоимость годных остатков т/с составит приблизительно 156588 рублей. Истец получила выплату от страховой компании по ОСАГО, которая составила сумму в размере 400000 рублей. Остатки автомобиля истец продала согласно договору купли-продажи автомобиля за цену в размере 100000 рублей. Вместе с тем реальный ущерб возникший по вине Ответчика полученная выплата по ОСАГО и вырученные за продажу годных остатков денежные средства, не покрыла. Соответственно не покрытая часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. Согласно данным популярного сайта по продаже 6/у автомобилей Авто.РУ средняя рыночная стоимость 

<

С.> в нашем регионе составляет 1667000 рублей. 

Настоящая рыночная стоимость автомобиля 

<

С.> аналогичного года в данном регионе составляет - 1667000 рублей. Полученные выплаты по ОСАГО составляют сумму в размере 400000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи годных остатков составляют сумму в размере 100000 рублей. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 1167000 рублей. Помимо этого, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец полагает необходимым взыскание с ответчика и иных затрат, произведённых истцом для восстановления нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что есть сложившаяся рыночная стоимость автомобиля аналогичного года и комплектации в настоящем регионе, которая составляет 1667000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость за вычетом выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб. и вырученных денежных средств от продажи годных остатков в размере 100000 руб. несмотря на заключения эксперта, в котором указано, что цена годных остатков реальной рыночной стоимости автомобиля оказалась ниже и именно за эти деньги ее можно было продать, моральный вред считает также обоснованным, это средняя цена по аналогичным делам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. 

Представитель ответчика Зендриков С.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признают частично, суду пояснил, что сумма морального вреда завышена и не возражают против удовлетворения суммы в размере 100000 рублей. Истец изначально определил стоимость машины 1667000 рублей, но в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором стоимость автомобиля определена в 1251000 рублей, считают, что в данном случае нужно руководствоваться мнением эксперта, с которой они согласились, за вычетом рыночной стоимости от продажи автомобиля. Итого согласны на сумму в размере 694412 рублей, считают её обоснованной. Также считают завышенной сумму оказанных юридических услуг и просят её снизить. Стоимость за экспертное заключение в 15000 рублей признают. Поскольку ответчику также была оказана юридическая помощь, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просят суд пропорционально взыскать все расходы. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 18.08.2022 в 05 час. 35 мин. по адресу: Московская область г.о. Серпухов на автодороге "Васильевское - Серпухов" 3 км + 800 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

Ш.>, государственный регистрационный 

<

номер>, двигаясь со стороны г. Серпухов в г. Чехов, в нарушение п. 9.9, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, совершая обгон по обочине, совершил столкновение с автомобилем 

<

С.> государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1, которая двигалась по данной автодороге в попутном направлении. После чего автомобиль 

<

С.> потерял управление и съехал в правый по ходу движения кювет, где опрокинулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель транспортного средства 

<

С.> ФИО1, которые согласно заключению эксперта от 24.03.2023 причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести (л.д. 55-56).

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (55-56).

Также транспортному средству 

<

С.> государственный регистрационный 

<

номер> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №229/23 от 28.04.2023, составленному ООО "Эксперт-Гарант" рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1251000 руб., стоимость годных остатков составляет 156588 рублей (л.д. 16-51).

За составление заключения истцом по договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 04.05.2023 было оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.05.2023 (л.д. 52).

26.07.2023 ФИО1 заключила с ФИО2 соглашение №03/160 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, обязуется осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции по спору с ответчиком ФИО3 о взыскании ущерба вследствие совершенного им ДТП и взыскания компенсации морального вреда в следствие причинения вреда здоровью. Стоимость услуг составляет 100000 рублей (п. 3.1). Представлена квитанция на сумму 100000 рублей (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта №65 ГБУЗ МО Чеховского судебно-медицинского отделения ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 57-58). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2022 на ответчика ФИО3, поскольку установлено наличие виновных действий ответчика, в результате которого был причинен ущерб истцу ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 следует, что дорожно-транспортное происшествие от 18.08.2022 произошло в связи с нарушением п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Постановление вступило в законную силу 06.06.2023. 

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения №229/23 ООО «Эксперт-Гарант» по определению размера ущерба, от 28.04.2023. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение №229/23 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 18.08.2022, сумму в размере 694412 рублей (стоимость транспортного средства 1251000 руб. - стоимость годных остатков 156588 руб. – выплата страховой компании 400000 рублей). 

Оснований для взыскания ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля аналогичного года у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что аналогичный автомобиль может продаваться дороже, суд отклоняет, так как доказательств этому не представлено. Распечатка с интернет-сайта по продаже б/у автомобилей Авто.ру с достоверностью не подтверждает рыночную стоимость автомобиля, указанные сведения не отражают действительную стоимость конкретного автомобиля с учетом его технического состояния.

Доводы представителя истца о том, что стоимость годных остатков необходимо определять по договору купли-продажи, т.к. истец после ДТП продал данный автомобиль за 100000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку заключением эксперта установлена реальная стоимость годных остатков на период дорожно-транспортного происшествия. Продажа истцом по своему усмотрению их за меньшую сумму, не должна нарушать прав ответчика по настоящему делу и увеличению взысканной суммы.

Истец ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, ей был причинен средний вред здоровью. Таким образом, причинило нравственные и физические страдания, страх и опасения за своё здоровье и жизнь, которые в совокупности образуют нравственные страдания истца, полученные в результате виновных действий ответчика, приведших к указанному выше событию ДТП.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного присшествия, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, которые, безусловно, причинили ей физические страдания в виде болей в травмированных частях тела, длительность лечения, лишение возможности вести активный образ жизни, а также нравственных страданий в виде обеспокоенности за свое состояние здоровья, переживаний о последствиях причиненных травм, с учетом индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание, что каких-либо денежных средств, иной помощи от ответчика истцу не поступало; с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 120000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, которые ответчик не оспаривает и соглашается с указанной сумой в полном объеме.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены на 59,5 %, следовательно, расходы по оплате оказанных юридических услуг составят исходя из пропорционально удовлетворенных требований 59500 руб. (100000 х 59,9 %). Соответственно, заявленные представителем ответчика расходы по оплате оказанных юридических услуг составят исходя из пропорционально удовлетворенных требований 16200 руб. (40000 х 40,5 %). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере 40000 рублей, расходов ответчика по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., несение данных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. 

Представитель ответчика просил произвести взаимозачет денежных средств, и суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, снизив размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на сумму 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10444 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>): 

сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 694412 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, 

расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 10444 руб., 

а всего взыскать 879856 рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Произвести зачет требований сторон, и взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 869856 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через

Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023.