Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 к. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО) 24 января 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО), ФИО1 к. привлечена к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. 

ФИО1 к. признана виновной в том, что 11 января 2017 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> у дома 

<

№> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, она в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка, не достигшего возраста 12-ти лет, на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 к. обратилась в суд с жалобой на него, указывая в жалобе, что в указанное в постановлении время она, управляя своей автомашиной, приехала к дому 

<

№> по 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве сидел ее несовершеннолетний ребенок. В машине она сидела примерно пять минут, за это время к ней никто не подходил. Она вышла из машины, вытащила ребенка из кресла на улицу. Из рядом стоящего автомобиля УАЗ вышел мужчина в форме сотрудника полиции и стал предъявлять ей претензии по поводу перевозки ребенка на переднем сиденье. Поскольку он не представился, она не стала ему отвечать. Вместе с ребенком она ушла за подругой - (СВИДЕТЕЛЬ 3), вместе с ней и с ребенком вернулась, посадила ребенка на переднее пассажирское сиденье в удерживающее устройство, и они уехали.

Полагает, что ее вина не доказана, постановление вынесено только со слов сотрудника полиции, а потому просит его отменить.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 к. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что 11 января 2017 года примерно в 17 часов она на своем автомобиле приехала за подругой в 

<

адрес>. Ее пятилетняя дочь сидела в детском кресле, которое было установлено на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. Полагает, что сотрудник полиции (СВИДЕТЕЛЬ 1) просто не мог видеть детское кресло, так как на улице было темно и он находился в стороне от машины. Иные доказательства ее вины, кроме показаний сотрудников полиции, отсутствуют. Показания ее подруги (СВИДЕТЕЛЬ 3) необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку сотрудник полиции должен был на месте происшествия составить протокол. Ранее она с (СВИДЕТЕЛЬ 1) знакома не была. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку правонарушения не совершала.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) показал, что, являясь следователем СО ОМВД РФ по Фурмановскому району, в один из дней января 2017 года он в составе оперативно-следственной группы находился в 

<

адрес> по служебной необходимости. Из салона служебного автомобиля он увидел, как мимо проехала машина ВАЗ под управлением, как он потом установил, ФИО1. ФИО2 остановилась рядом с ними. На переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1 ехал малолетний ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности, не находился в детском удерживающем устройстве, ехал стоя, держась руками за переднюю панель. ФИО3 это было хорошо видно, так как на улице было еще не совсем темно, и он находился в непосредственной близости. Он сделал ФИО1 замечание относительно нарушения правил перевозки ребенка, на что она ответила ему, что ездит только по поселку. Он записал ее данные и по возвращении в отдел полиции составил рапорт о выявленном факте. Каким образом располагался ребенок, когда ФИО1 отъезжала с места происшествия, не видел, так как занялся своей работой. На месте не мог составить протокол об административном правонарушении, так как не обладает такими полномочиями. Ранее с ФИО1 знаком не был. Детское кресло в салоне машины на переднем пассажирском сиденье отсутствовало.

В рапорте (СВИДЕТЕЛЬ 1) зафиксированы аналогичные объяснения.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2), письменные объяснения которого были оглашены с согласия заявителя, пояснил, что видел, как в салоне проезжающей мимо машины, которой управляла женщина, на переднем пассажирском сиденье стоя ехал малолетний ребенок. Было хорошо видно, что ребенок не пристегнут, а детское кресло на переднем пассажирском сиденье отсутствует.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 3) показала, что в один из дней января 2017 года за ней на работу приехала ее подруга ФИО1 с малолетним ребенком. Вместе они сели в машину ФИО1, при этом ребенка ФИО1 посадила на переднее пассажирское сиденье в установленное на нем детское кресло, пристегнула. Где сидел ребенок, когда ФИО1 приехала за ней, она не видела. 

Выслушав объяснения ФИО1 к., показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Установлено, что в нарушение указанных положений законодательства ФИО1 к. перевозила малолетнего ребенка на переднем сиденье легкового автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

К такому выводу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло, оценив имеющиеся доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения (СВИДЕТЕЛЬ 1), объяснения (СВИДЕТЕЛЬ 2) 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей (СВИДЕТЕЛЬ 1) и (СВИДЕТЕЛЬ 2), которые ранее с ФИО1 к. знакомы не были, личные взаимоотношения между ними отсутствуют, как и основания для возможного оговора ФИО1 к. с их стороны. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При оценке показаний свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 3) суд учитывает, что она не видела, каким образом располагался малолетний ребенок в машине ФИО1 к., когда она подъехала к месту происшествия. Следовательно, показания данного свидетеля не опровергают показания свидетелей (СВИДЕТЕЛЬ 1) и (СВИДЕТЕЛЬ 2), поскольку они относятся к разным временным промежуткам. Противоречия в показаниях данных свидетелей относительно наличия или отсутствия удерживающего устройства на переднем сиденье автомобиля существенными не являются, поскольку сам факт наличия либо отсутствия детского удерживающего устройства в салоне автомобиля юридического значения не имеет. Ответственность по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ наступает не за отсутствие детского удерживающего устройства, а за перевозку ребенка без его использования, в том числе и при его наличии. 

Приведенные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 к. в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен (СВИДЕТЕЛЬ 1) на месте выявления административного правонарушения. В соответствии с положениями статей 28.3, 23.3 КоАП РФ, следователь органа внутренних дел такими полномочиями не наделен. 

По данному делу 12 января 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 к. составлен 16 января 2017 года, то есть в пределах сроков, установленных ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО) 24 января 2017 года, в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, жалобу ФИО1 к. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.С.Соловьева