66RS0004-01-2020-001972-48

Дело № 2-3712/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за период с ноября 2012 года по декабрь 2019 года в размере 369619 рублей 92 копейки, неустойки за период с 11.06.2016 по 09.01.2020 в размере 380827 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указано, что 05.12.2003 между Администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды № 4-566 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403018:011 площадью 2 017 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, для обслуживания административно-хозяйственного здания общей площадью 4356 кв.м. на срок с 01.11.2002 по 31.10.2017. Право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:530 площадью 279 кв.м. зарегистрировано 20.04.2012, с указанной даты права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли у ответчика. В соответствии с п. 6.2 договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка сумма неустойки составляет 380827 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против доводов ответчика возражала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности к платежам за период с ноября 2012 года по март 2017 года, также указала на то, что стороной договора аренды ответчик не является, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения договора аренды не применимы, неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора аренды, взысканию с ответчика не подлежит. Также указала на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки сумме основного долга, в случае удовлетворения требований просила о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

Судом установлено, что 05.03.2003 между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП ФИО заключен договор аренды № в отношении неделимого земельного участка площадью 2017 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403018:011, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, для обслуживания административно-производственного здания общей площадью 4356 кв.м. Договор заключен на срок до 31.10.2017.

К указанному договору 07.11.2005 заключено дополнительное соглашение № 1 между истцом и ООО «Управление инвестициями».

Также судом установлено, что 20.04.2012 и в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А) общей площадью 279 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичные платежи не установлены настоящим договором.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договора арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о том, что в силу закона к ответчику перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетам, задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2012 года по декабрь 2019 года составляет 369619 рублей 92 копейки, неустойка за период с 11.06.2016 по 09.01.2020 - 380827 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлен периодическими платежами.

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обращение с исковым заявлением 18.03.2020, установленный срок внесения платежей (до 10 числа текущего месяца), суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности по аренде за период с ноября 2012 года по март 2017 года, а также пени 11.06.2016 по 10.04.2017 удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по аренде составляет за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года сумму 122259 рублей 79 копеек, неустойки за период с 11.04.2017 по 09.01.2020 в размере 62042 рубля 68 копеек.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность сумме основного долга.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых) по сравнению с суммой задолженности по аренде является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 305 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 122259 рублей 79 копеек, неустойку за период с 11.04.2017 по 09.01.2020 в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 305 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.