УИД 67RS0003-01-2024-004986-22

Производство №12-79/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 апреля 2025 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Гуреева Константина Евгеньевича на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску от 12.08.2024 и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от 12.08.2024 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску от 23.08.2024 постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе защитник Гуреев К.Е. указал, что 12.08.2024 ФИО3, управляя автомобилем «Хэнде», следовал по проезжей части ул.Дзержинского г.Смоленска со стороны пл.Желябова в направлении пл.Победы, двигался по правой полосе проезжей части. В левой полосе в неподвижном состоянии перед трамвайными путями находился автомобиль «Киа». ФИО3, двигаясь по правой полосе, опередив автомобиль «Киа» на полкорпуса, выполнил полную остановку, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся со стороны ул.Нахимова в направлении ул.Дзержинского. Автомобиль «Киа» неожиданно начал движение вперед и вправо, произвел наезд на автомобиль ФИО3, причинив механические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО3 был признан виновным, не согласившись с постановлением, он подал жалобу вышестоящему должностному лицу, который вынес решение, копию которого он не получил, а получил лишь ответ, что его жалоба рассмотрена. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, при этом у него имелись дополнения и доказательства.

Защитник Гуреев К.Е. в судебном заседании пояснил, что им также была подана жалоба 20.08.2024 на имя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску на указанное постановление, при этом она не рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, заслушав объяснения ФИО3 и его защитника, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2024 в 17 час. 50 мин. возле 

<

...> ФИО3, управляя автомашиной «HYUNDAI I40» регистрационный государственный знак м801кт67, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся по ней попутно без изменения направления движения транспортному средству «Kia Seltos» регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с последним, причинив ущерб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО3, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения, как его жалобы, так жалобы от 20.08.2024 его защитника, вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленной копии жалобы защитника ФИО3 – Гуреева К.Е., датированной 20.08.2024, следует, что она поступила в дежурную часть ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску 20.08.2024.

Сведений о рассмотрении данной жалобы должностным лицом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также, из решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску от 23.08.2024 усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО2 рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела. 

Сведений об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО3 от 14.08.2024 и по жалобе защитника ФИО3 – Гуреева К.Е. от 20.08.2024, указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобам обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной защитником ФИО3 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – Гуреева Константина Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Морозова