Дело № 1-442/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003609-64

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Макогон Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.07.2022 Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2023 года в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 21 минуты на территории базы по адресу: 

<

адрес> ФИО2 умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, который выражался в его адрес нецензурной бранью и нанес удар ногой, в ходе ссоры нанес ему неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, два удара в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сальника, гемоперитонеум 100 мл, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.04.2023 он выпил дома две рюмки водки, около 22:10 пошел искать свою сожительницу Свидетель №1, позвонил Свидетель №3, та сказала, что они убираются на базе по 

<

адрес>. Свидетель №3 была в состоянии опьянения и сказала, что Свидетель №1 спит. Около 22:15 он пришел на базу, на кухне находилась Свидетель №3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что Свидетель №1 спит в комнате. Он открыл дверь в комнату, но на кровати никого не было. Из другой комнаты вышел мужчина лет 50-55, высокого роста и крупного телосложения. Он сказал, что ищет супругу. Мужчина стал выгонять его с территории базы.

Около калитки у него с мужчиной произошел конфликт из-за того, что он зашел на территорию базы. В ходе драки мужчина схватил его рукой за палец и сломал, высказывался нецензурной бранью в его адрес и адрес его матери. Он нанес мужчине несколько ударов рукой в область живота. Мужчина в ответ стал его пинать. После этого он ушел домой, мужчина кричал ему вслед оскорбления и закрыл калитку.

Около часа ночи к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что мужчине нанесли ножевое ранение. Он ножевого ранения мужчине не наносил, ножа у него с собой не было (т. 1, л.д. 119-122).

Обстоятельства произошедшего ФИО2 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 131-137).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в преступлении не признал, показал, что в коридоре базы Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего толкал его руками в спину, от одного толчка он упал на крыльцо на колени. Возле калитки он снова поссорился с Потерпевший №1, сказал тому, что тот обманывает, что Свидетель №1 находится на базе. Когда он пошел домой, Потерпевший №1 сказал ему вслед грубые слова, задев его и его семью. Он рассердился, подошел к Потерпевший №1, грубо высказался в его адрес, тогда Потерпевший №1 пнул его в живот правой ногой. Они начали бороться, Потерпевший №1 за капюшон наклонил его вперед, он пытался освободиться и размахивал руками, возможно, наносил Потерпевший №1 удары кулаками по телу. Потасовка продолжалась около 5 минут. Затем он оттолкнул Потерпевший №1 и пошел домой, по дороге заметил, что у него сломан безымянный палец на левой руке. Ножевых ран он Потерпевший №1 не наносил (т. 1, л.д. 195-198).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что когда он пришел, телесных повреждений у потерпевшего не было. Возле калитки потерпевший пнул его в живот, после чего натянул ему на голову капюшон и схватил за руку. Он нанес потерпевшему удары кулаками в область живота. Почему потерпевший его оговорил, не знает. Возможно, нож был у потерпевшего, и тот получил ранения в ходе драки.

У него имеются хронические заболевания. Он проживает с матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ, и отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые также имеют хронические заболевания. 

Учитывая, что подсудимый признал только нанесение ударов потерпевшему кулаками и не признал нанесение колото-резаных ранений, суд расценивает занятую им позицию как отрицание вины.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10.04.2023 вечером он находился на базе ООО «Андреевский кочей» по 

<

адрес>, где распил спиртное с водителем Свидетель №2, уборщицей Свидетель №3 и ее подругой. Около 21 часа он лег спать. Позже дверь в его комнату открыл подсудимый, который сказал, что ищет жену. Он сказал тому выходить с базы, объяснил, что на базе везде камеры, и довел того до калитки. ФИО2 держал за калитку, он тому не угрожал, только махнул в его сторону ногой, чтобы напугать. Тогда ФИО2 кинулся на него и нанес ему 4-5 ударов в область живота, он сразу почувствовал боль. Что у ФИО2 было в руке, не видел. Он ФИО2 ударов не наносил, палец не ломал. 

После этого ФИО2 ушел, а он увидел кровь в области живота и вернулся на базу, Свидетель №3 вызвала ему скорую помощь. У него было 2 проникающих ранения живота. 

Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который нанес ему ножевое ранение (т. 1, л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 10.04.2023 днем она распивала спиртное, после чего с Свидетель №1 пошли на работу на базу по 

<

адрес> они распивали спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №2, сильно опьянели, поэтому дальнейшее она помнит смутно. Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать. Затем из кухни вышел Потерпевший №1, когда вернулся, у него с живота бежала кровь. Рану тот не показывал, ничего не говорил, только попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 она не видела. 

Она же в ходе предварительного следствия показала, что Потерпевший №1, вернувшись с раной на животе, сказал, что его порезал сожитель Свидетель №1 ФИО2. Сама она ФИО2 не видела, но во время распития ФИО2 неоднократно звонил ей и спрашивал, где она находится вместе с Свидетель №1.

Потерпевший №1 по характеру вспыльчивый, наглый, грубый, может выражаться нецензурной бранью в адрес других людей, злоупотребляет спиртным, ведет себя неадекватно. ФИО2 по характеру спокойный (т. 1, л.д. 145-147).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, сожительницы подсудимого, следует, что 10.04.2023 в 19:20 она с Свидетель №3 пошла убираться на базу по адресу: 

<

адрес>. После уборки они, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распили 0,7 л водки. В районе 21 часа Свидетель №3 звонил ФИО2 и спрашивал, где она (Свидетель №1). Около 22 часов она опьянела и легла спать.

Через какое-то время ее разбудил Потерпевший №1, справа на животе у него была кровь. Они вызвали скорую помощь.

Позже ФИО2 ей рассказывал, что пришел на базу, разбудил спящую на кухне Свидетель №3 и спросил, где она находится, затем к нему вышел Потерпевший №1, который стал грубо выпроваживать ФИО2 с базы. Около калитки между ними произошла драка, в результате которой у ФИО2 сломан безымянный палец на левой руке (т. 1, л.д. 138-141, 187-189). 

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10.04.2023 около 18 часов он приехал на базу организации ООО «Андреевский кочей» по адресу: 

<

адрес>. Он распивал самогон с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 на кухне, после чего примерно в 19 часов лег спать в комнате отдыха. 

Около 22 часов его разбудила Свидетель №3 и сказала, что Потерпевший №1 порезал ФИО2. У Потерпевший №1 справа на животе была кровь (т. 1, л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате двух ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа: 

- 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 100-101).

В ходе осмотра места происшествия – участка по адресу: 

<

адрес> – установлено, что он огорожен забором, слева от калитки в 50 см на снегу обнаружено пятно вещества, похожего на кровь. Слева от входа расположено одноэтажное строение, около входа на снегу обнаружены пятна похожего вещества. В серверной изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. В раковине в туалете обнаружены пятна похожего вещества. На кухне со стола изъят нож с рукояткой темно-коричневого цвета. Возле двери комнаты № обнаружены пятна похожего вещества (т. 1, л.д. 10-16).

В этот же день указанная база ООО «Андреевский кочей» осмотрена повторно, изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1, л.д. 26-31).

В частном учреждении здравоохранения «РЖД-Медицина» изъяты вещи Потерпевший №1 – серая футболка и синие трусы с пятнами вещества, похожего на кровь, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 38-42).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, при этом на футболке справа расположено большое пятно вещества, похожего на кровь, футболка и ножи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 148-154).

Из заключений эксперта № и 157 следует, что ножи, изъятые в ходе осмотров места происшествия, не относятся к холодному оружию, изготовлены заводским способом, являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 21-23, 53-55).

Согласно заключению эксперта № на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, в том числе ножами, изъятыми в ходе осмотров места происшествия, а равно любым другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1, л.д. 161-168).

Протоколом осмотра и заключением эксперта № установлено, что на видеозаписи запечатлена дата (10.04.2023) и время. В 22:15 к калитке с внешней стороны подходит мужчина и заходит на огороженную территорию, в 22:16 скрывается из поля зрения камеры. В 22:20 в поле зрения камеры появляются двое мужчин, один одет в темную куртку с капюшоном, темные штаны и ботинки, второй – в светлую футболку и темные штаны. Мужчина в темной одежде подходит к калитке и смотрит на второго мужчину, последний взмахивает руками в разные стороны и направляется к калитке. В 22:21 первый мужчина находится за забором, его не видно, второй мужчина подходит к калитке и наносит удар правой ногой в проем калитки. Между ними происходит борьба в проеме калитки, затем оба мужчины исчезают за калиткой, сразу же второй мужчина появляется в поле зрения камеры, закрывает калитку и осматривает область живота, там виднеется пятно бурого цвета.

ФИО2 при просмотре видеозаписи пояснил, что в руках у него ничего не было, удары он наносил только рукой (т. 1, л.д. 72-84, 172-177).

Показания подсудимого о том, что он не наносил ударов колюще-режущим предметом потерпевшему, суд не принимает, так как они противоречат показаниям потерпевшего и установленным судом обстоятельствам произошедшего. 

Так, до конфликта с подсудимым у Потерпевший №1 не было телесных повреждений, что подтвердил и сам подсудимый. Сам момент драки между ними запечатлен на видеозаписи, ни до, ни после этого никто потерпевшему ударов не наносил. Сразу после конфликта Потерпевший №1 обратился к Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели у того кровь на животе.

При таком положении суд приходит к убеждению в том, что колото-резаные ранения причинены потерпевшему именно подсудимым, а не другим лицом. 

Также суд не принимает показания потерпевшего о том, что он не наносил подсудимому ударов, так как это следует из показаний подсудимого, который пояснил, что Потерпевший №1 пнул его ногой, а также видеозаписи, на которой запечатлено, как Потерпевший №1 наносит удар ногой в проем калитки, за которой стоял ФИО2. 

Показания потерпевшего в остальной части и показания свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Выводы экспертов суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Вместе с тем, учитывая, что ножевые ранения нанесены подсудимым возле калитки, после чего подсудимый ушел, а два ножа изъяты в помещении базы, при этом следов крови не имели, суд приходит к выводу о том, что ни один из изъятых ножей не является орудием преступления. 

В связи с этим заключения эксперта № и №, которыми были исследованы эти ножи, и заключение эксперта № в части вывода о том, что повреждения на футболке потерпевшего могли быть образованы ножами, изъятыми в ходе осмотров места происшествия, не являются относимыми доказательствами.

Это не влияет на вывод суда о том, что ранения нанесены подсудимым потерпевшему неустановленным колюще-режущим предметом, так как об этом свидетельствует характер причиненных повреждений. В результате ударов кулаком, о чем говорил подсудимый, такие повреждения причинены быть не могли.

Также эти повреждения не могли быть причинены ножом, который по предположению подсудимого, мог иметься у потерпевшего, так как потерпевший был одет в футболку, ни в руках, ни в одежде у последнего ножа не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО2 действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, на почве личной неприязни к потерпевшему, который выражался в его адрес нецензурной бранью и нанес удар ногой, в ходе ссоры нанес ему неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, два удара в область живота, причинив повреждения, которые расцениваются как причинившее тяжкий и легкий вред здоровью.

О направленности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровья свидетельствуют выбор способа и орудия совершения преступления – нанесения им с достаточной силой двух ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов – живот потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО2 при совершении преступления использовал колюще-режущий предмет, который не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако был применен им для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО2 суд не усматривает по следующим причинам. 

Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью и нанес тому удар ногой, после чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 нанес потерпевшему два удара колюще-режущим предметом в область живота. Таким образом, действий, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья ФИО2, Потерпевший №1 не предпринимал и не угрожал такими действиями. 

Тот факт, что у ФИО2 после произошедшей драки оказался сломан палец, не влияет на этот вывод суда, так как палец был сломан в ходе обоюдной драки, перелом был обнаружен подсудимым уже после окончания конфликта.

При таком положении оснований защищаться от действий Потерпевший №1 избранным способом у подсудимого не имелось.

При этом противоправное поведение потерпевшего суд считает установленным.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности, к условной мере наказания, находится на испытательном сроке (т. 2, л.д. 10, 14, 16-24), холост, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции – положительно, нарушений при отбывании условного осуждения не допускал (т. 2, л.д. 14, 16-24, 27), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 11-12), имеет хронические заболевания.

Свидетель свидетель №4, сестра подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, он спокойный, добрый, спиртное употребляет нечасто, в состоянии опьянения также ведет себя спокойно. Брат имеет хронические заболевания, проживает с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста также имеет хронические заболевания.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей.

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающаяся в том, что он выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью и нанес удар ногой.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимому не вменялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение ФИО2 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, исключает возможность его условного осуждения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 07.07.2022 и окончательное наказание назначает ему по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Отбывание ФИО2 наказания суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что два ножа, футболку следует уничтожить, CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 7 июля 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО2 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два ножа, футболку уничтожить, CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов