Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2017 г.

Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретаре Шаниной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе бывших супругов ФИО2, ФИО3 в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированных на праве собственности на ответчика ФИО3

В обоснование иска указал, что с ответчика ФИО2 в его пользу решениями суда взыскана задолженность на общую сумму 10614523 руб. 28 коп., возбуждено два исполнительных производства в Верхнепышминском районном отделе ФССП России. В ходе исполнительных производств установлено, что должник ФИО2 движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. Кроме того установлено, что на имя бывшей супруги ФИО2 ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> корпус А - 

<

адрес> 

<

адрес>. Поскольку должник ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда, истец обратился в суд с данным иском на основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что согласно заключению специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 3362000 руб., следовательно, при обращении взыскания на долю ФИО2 в данном недвижимом имуществе, требования истца как кредитора по исполнительным производствам будут удовлетворены. Пояснили, что не поддерживают требования в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку перешла к ФИО3 по наследству и не является совместно нажитым имуществом ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 с иском не согласились. Поддержали изложенные в отзыве доводы, в котором указали, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи № СР/6А/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «МРСК Урала». Указанная квартира была передана в единоличную собственность с существенной скидкой и с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проработала в указанной организации более 15 лет. Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России». Оплаты взносов за указанные квартиры производились ФИО3 из личных денежных средств как в период брака, так и после расторжения брака с ФИО2 Таким образом, у ФИО2 не имеется доли в указанных квартирах, соответственно, законных оснований обращать взыскание на указанные квартиры по личным долгам ФИО2 не имеется. Поскольку в настоящее время обязательства ФИО3 по оплате за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> не выполнены указанные квартиры находятся в залоге у ОАО «МРСК Урала» и у ОАО «Сбербанк России» соответственно. В соответствии со ст.ст. 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель наделен законом преимущественными правами перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность. Истец не является залогодержателем указанных квартир, соответственно у него отсутствуют правовые основания заявлять требования на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что квартиры являются собственностью бывшей супруги ФИО3, он свои денежные средства в их приобретение не вкладывал. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО7 с иском не согласилась. Поддержала изложенные в отзыве доводы, в котором указала, что между ОАО «МРСК Урала» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № СР/6А/20 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно условиям договора квартира находится в залоге у ОАО «МРСК Урала» до исполнения ФИО3 обязательства по оплате стоимости 

<

адрес> 

<

адрес> согласно графику внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было произведено платежей, в связи с чем в судебном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры. В договоре ФИО2 в качестве приобретателя или супруга не указан. В связи с не исполнением обязательств ОАО «МРСК Урала» вправе обратить взыскание на указанную квартиру, в связи с чем возражает против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, передала отзыв, в котором в иске просила отказать. В отзыве указала, что 14.02.2007 между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно котором ей предоставлен ипотечный кредит в сумме 2700000 руб. на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору зарегистрировано обременение на квартиру – ипотека в силу закона, права Банка-залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1930662 руб. 88 коп., обременение не снято. В связи с не исполнением обязательств ФИО3 ПАО Сбербанк России как залогодержатель вправе обратить взыскание на указанную квартиру, в связи с чем возражает против удовлетворения требований ФИО1 Кроме того, истцом не доказана совокупность условий для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем передала заявление, отзыва не представила.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу № 2-300/2010 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 942807 рублей, возбуждено исполнительное производство от 04.12.2014 №40107/14/66023-ИП. 

На основании заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № 2-590/2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 118644,8 рублей, возбуждено исполнительное производство от 03.03.2015 № 8425/15/66023-ИП. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями записей актов гражданского состояния Верхняя Пышма.

Материалами дела подтверждено, что на имя бывшей супруги ФИО2 ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество – квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретенное в период брака, что подтверждено выписками из ЕГРП, копиями свидетельств о регистрации права.

Как установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, перешла в собственность к ФИО3 в порядке наследования и в дар от родителей (по ? доле в праве собственности), в связи с чем является единоличной собственностью ФИО3. В отношении данной квартиры требования истцом не поддерживаются.

Квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретены ответчиками в период брака, и являются общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.20196 по делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем основания для обращения взыскания на долю должника в данном общем имуществе супругов также отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи № СР/6А/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «МРСК Урала» по стоимости 405000 рублей, которую ФИО3 обязалась уплатить ежемесячными платежами по графику в срок до 15.12.2017. 

Согласно п. 1.7 договора до исполнения обязанности по оплате имущества квартира находится в залоге у продавца.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ОАО «МРСК Урала».

Как следует из отзыва ОАО «МРСК Урала» по состоянию на 24.01.2017 ФИО3 не произведено ни единого платежа, в связи с чем в судебном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры.

В связи с не исполнением обязательств ОАО «МРСК Урала» вправе обратить взыскание на указанную квартиру, в связи с чем возражает против удовлетворения требований ФИО1

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору ФИО3 предоставлен ипотечный кредит в сумме 2700000 руб. на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору зарегистрировано обременение на квартиру – ипотека в силу закона, права Банка-залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 10.02.2017 задолженность составляет 1930662 руб. 88 коп. Обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России не снято, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что недвижимое имущество, о выделе доли в котором просит истец, находится в залоге у ОАО «МРСК Урала» и ПАО Сбербанк России в связи с наличием у ФИО3 неисполненных договорных обязательств, и залогодержатели имеют преимущественно право обратить взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.С.Колесова.