№ 1- 36/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В. 

с участием государственного обвинителя Абзалилова Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника Пономаренко Д.Ф., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> примерно в 03 час.51 мин. у 

<

адрес изъят> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

<

дата изъята> в период с 06 час.23 мин. до 06 час.27 мин. возле 

<

адрес изъят> в ходе личного досмотра сотрудниками полиции из заднего левого кармана джинсовых брюк ФИО1 было обнаружено и изъято в полиэтиленовом свертке наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,36 гр., которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002, от 30 июня 1998 г.№681, указанное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,36 гр.относится к перечню запрещенных к обороту наркотических средств и является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 

<

дата изъята>ночью он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра из заднего левого кармана джинсов изъяли сверток с веществом белого цвета, который ему не принадлежал. ФИО1 пояснил, что изъятые у него наркотические средства ему подложены сотрудником полиции, который его обыскивал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 показали, что 

<

дата изъята> во время патрулирования они увидели ранее незнакомого ФИО1, тот их увидел и изменил направление и ускорил шаг. Они его догнали, представились. После этого ФИО1 бросил на землю сумку, хотел, что-то достать из заднего кармана, но они его действия пресекли. Далее, в ходе личного досмотра в присутствии понятых из сумки ФИО1 были изъяты портмоне с банковскими картами, между которыми-сверток с порошкообразным веществом, пакет с остатками порошкообразного вещества, кошелек с картами и сверток с порошкообразным веществом, там же рядом с сумкой обнаружены весы.

После этого в ходе личного досмотра из заднего левого кармана джинсовых брюк ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, о чем ими был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО 4 подтвердил эти показания. 

Свидетели ФИО 5, ФИО 6 показали, что 

<

дата изъята> они присутствовали при личном досмотре ФИО1, у которого сотрудники полиции изъяли из кармана одежды пакет с порошкообразным веществом. Кроме того, при осмотре участка у 

<

адрес изъят> изъята была сумка, в которой находились портмоне с пластиковыми картами, сверток с порошкообразным веществом, в кошельке сверток с порошкообразным веществом.

Свидетели ФИО 7, ФИО 8 показали, что в отделе полиции они присутствовали при выемке сотрудником полиции упаковки с наркотиками у другого сотрудника полиции, о чем они расписались в протоколе от 

<

дата изъята>

Свидетель ФИО 9 показала, что в ходе дознания установлено, что у задержанного сотрудниками полиции ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства.

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается протоколами: осмотра участка возле 

<

адрес изъят> (л.д.9-11); 

- изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1 полимерного пакета с порошкообразным веществом, его осмотра(л.д.8).

Из заключения физико-химической экспертизы видно, что изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,36 гр. (л.д.20,46-48). Согласно справки на поверхности фрагмента полимерной пленки обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду следового количества (л.д.18).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, амфетамины, оксибутират Na, каннабиноиды).

Имеющиеся у ФИО1 указанные изменения со стороны психики, выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же особенности со стороны психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления нескольких психоактивных веществ, он нуждается в наблюдении у нарколога.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – незаконное приобретение, поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены время, место и способ приобретения ФИО1 наркотического средства, что порождает неустранимые сомнения относительно истечения срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за данные действия.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и защитника о непричастности его к совершению преступления, что изъятые у него наркотические были подброшены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защитника, данные осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1, полученные результаты, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам.

Относительно правильности, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, фактических сведений об изъятии у ФИО1 наркотических средств, других предметов, каких-либо замечаний и относительно порядка их проведения от ФИО1 не поступало.

В достоверности и объективности показаний свидетелей ФИО 1,ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 у суда сомнений не имеется, они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются с вышеприведенными доказательствами, отражающими всю последовательность и взаимосвязь событий, у них не было повода для искажения обстоятельств задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого, как и противоречий в их показаниях, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность предъявленного обвинения, по делу допущено не было, в связи, с чем не имеется оснований утверждать об обвинительном уклоне дознания по делу.

Таким образом, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не установлено, доводы о том, что уголовное дело возбуждено лицами, заинтересованными в исходе дела неконкретны, что исключает возможность их проверки, поскольку не содержит достаточной для этого информации.

По доводам подсудимого и защитника не установление точных сведений о месте регистрации понятых свтдетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12., не может повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки доводам подсудимого, его заявления о противоправных действиях сотрудников ППСП УМВД России по 

<

адрес изъят> по отношению к нему, не остались без внимания, являлись предметом изучения следственных органов, которые провели соответствующую проверку.

По итогам проверки, проведенной старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Казани СУ СК России по РТ ФИО2, доводы о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий не подтвердились, постановлением от 29 сентября 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ППСП УМВД России по г.Казани за отсутствием события преступления.

Психическое состояние подсудимого Пименова А..С. с учетом всех обстоятельств сомнений не вызывает, поэтому его следует признать способным нести ответственность.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие дочери 

<

дата изъята> года рождения, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитываются как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом правил, предусмотренных ст.86 ч.3 п.г УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) судимость по приговору суда от 24 марта 2010 г. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ погашена, так как с момента условно-досрочного освобождения, (которое не отменялось) подсудимого из мест лишения свободы 24 апреля 2012 г. на день совершения преступления 03 июня 2018 г., учитывая положения ст.10 УК РФ истекло более 6 лет. В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи, с чем ФИО1 считается не судимым по истечении указанного срока после отбытия наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, трудоустроенного, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – наркотическое средство массой 1,28 гр. в упаковке уничтожить через ОД ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г.Казани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.