Дело № 10-3517/2020 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 24 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года освобожден от отбывания наказания 29 декабря 2015 года условно-досрочно на 06 месяцев 29 дней;

2) 29 июня 2018 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 сентября 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23 апреля 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вопрос об исполнении наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года, разрешить после вступления всех приговоров в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 08 марта 2020 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически она учтены не были. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Бычков Н.Л. считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, назначенное наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебногоразбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно учел в качестве сведений о личности ФИО1 отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника доходов, положительную характеристику с места отбывания наказания.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельства отягчающего наказание, в силу уголовного закона исключается применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания.

Верным является и вывод о невозможности применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, который судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия правовых оснований, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности замены наказания принудительными работами, применения условного осуждения, снижения, либо назначения более мягкого наказания при рецидиве преступлений.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данные преступления, явно не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий