Дело № 7–16/2026 (7–1240/2025)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253435025608 от 7 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-406 от 1 апреля 2025 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. возвращена заявителю.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении жалобы существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; о времени и месте рассмотрения жалобы он и ФИО1 извещены не были; судья, вернув жалобу без рассмотрения заявителю, нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту; процессуальный документ –определение должностным лицом не выносился.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Очкур О.Н., начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-406 от 1 апреля 2025 года направлено Очкуру О.Н. по адресу его регистрации 2 апреля 2025 года и вручено адресату 3 апреля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на определение должностного лица являлось 14 апреля 2025 года.

Вместе с тем, жалоба Очкура О.Н. на определение должностного лица подана в суд 18 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д. 1, 31).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения заявлено не было.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда установил, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что процессуальный документ – определение должностным лицом не выносился, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку письмо начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-406 от 1 апреля 2025 года, которым жалоба Очкура О.Н. возвращена без рассмотрения, препятствует движению дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно расценено судьей в качестве определения, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод жалобы Очкура О.Н. о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы он и ФИО1 извещены не были, является несостоятельным, поскольку жалоба Очкура О.Н. возвращена судьей заявителю на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, регламентированной статьей 30.4 КоАП РФ, которая не предусматривает извещение участников производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья, вернув жалобу без рассмотрения заявителю, нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, является необоснованным, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что Очкуру О.Н. не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке определения должностного лица, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук