По делу № 2-225/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Лисина В.В.

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельный участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу .... № №, собственником соседнего сада № (...) является ответчик. На протяжении последних нескольких лет, между сторонами сложились конфликтные отношения. Причиной для таких отношений послужили, по мнению истца, действия ответчика. В 2016 году ФИО2, вдоль забора, расположенного по смежной границе, вырыл дренажную траншею, якобы для обеспечения отведения воды, так как земельный участок ответчика расположен ниже земельного участка истца. Вырытая ФИО2 траншея располагается вплотную к забору вдоль смежной границы. Из-за поступающей в траншею грунтовой воды происходит гниение и порча досок на заборе. Из-за осыпания грунта в дренажную траншею происходит заваливание забора в сторону соседского земельного участка. Забор, расположенный на смежной границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, истец возводил за счет собственных средств и своими силами. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием перенести дренажную траншею от забора. В 2018 году ответчик расширил и углубил дренажную траншею и начал использовать ее как компостную кучу, сваливая в нее скошенную траву, старые доски, срезанные ветки и другой органический мусор. Более того, для ускорения процесса гниения, ответчик накрыл компост полиэтиленом. Истец неоднократно ремонтировал забор, производя замену сгнивших досок. ФИО2 отказывается принимать участие в несении расходов на ремонт забора, поэтому приобретение материала для ремонта забора истец осуществлял за счет собственных средств. Летом 2018 года истец в очередной раз потребовал от ответчика перенести дренажную траншею и компостную яму от линии забора. Однако, ответчик требование истца проигнорировал. **** истец обратился к председателю с.т. «Красная звезда» Ш.В. с просьбой принять меры к действиям ФИО2, который причиняет ущерб имуществу истца. В своем ответе председатель с.т. «Красная звезда» сообщил, что не располагает полномочиями в разрешении конфликта, сложившегося между сторонами, вследствие чего истец ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести компостную яму на расстояние не менее 1 метра от забора, расположенного по смежной границе между земельными участками № и №, ..., а также взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 3 000 руб. в счет оплаты расходов на юридическую помощь при составлении искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лисин В.В. исковые требования не поддержали по причине того, что ответчик в добровольном порядке убрал компостную кучу, которая была накрыта полиэтиленом. Просят суд взыскать с ответчика судебные издержки, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после обращения истца с соответствующим иском в суд. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке никакой компостной ямы или дренажной канавы нет, и не было. С заявленными истцом судебными издержками не согласен, так как в ходе обследования земельного участка установлено, что на его земельном участке по факту никакой ямы или канавы не имеется. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пот тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 968 кв.м. по адресу ... сад № (л.д.39-41). Собственником соседнего смежного земельного участка кадастровый №, площадью 639 кв.м. по адресу ... сад № является ответчик ФИО2 (л.д.37-38).

По мнению истца ФИО1, ответчик ФИО2 на своем земельном участке в непосредственной близости от забора и вдоль забора расположенного на границе земельного участка соорудил компостную яму (траншею), в которую свалил скошенную траву, старые доски, срезанные ветки и другой органический мусор, для ускорения процесса гниения, ответчик накрыл компост полиэтиленом. Наличие данной компостной ямы нарушает права истца, так как ведет к гниению досок на заборе, разделяющим земельные участки, забор истец ремонтирует только за свой счет, в связи с чем истцу причиняется ущерб. Просит суд обязать ответчика перенести компостную яму на расстояние не менее 1 м. от забора.

В порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ истцу было предложено представит суду доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком ФИО2 

В подтверждение заявленным требованиям истец представили суду фотоснимки, а также акт обследования границы сада № на участке № (владелец ФИО1) и прилегающей территории к нему со стороны сада № на участке № (владелец ФИО2) от **** составленный членами правления СНТ «Красная звезда» Ш.В. и К.М., из которого следует, что в ходе визуального обследования сада № с территории сада № установлено, что ограждение между садами выполнено из обрезной доски по всей длине, под ограждением без отступа от границы имеется канава вдоль практически всей длины ограждения, заполненная растительными отходами, часть которой закрыта черной пленкой, придавленной камнями. По мнению комиссии имеет место нарушение п.6.7 Свода правил «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан» от **** (л.д.44).

Ответчик ФИО4 возражая относительно указанных истцом доводов и представленных доказательств пояснил суду, что никакой канавы на заявленном месте не имеется, на его земельном участке вдоль забора растет сорняк (лебеда), супруга ответчика выдернула данную траву и сложила ее вдоль забора на определенном расстоянии на ровную поверхность, впоследствии ответчик укрыл сложенную траву полиэтиленом, права истца никаким образом не нарушаются, компостной ямы о которой заявляет истец на земельном участке не имеется. Суду представлены фотоснимки, из которых видно, что земельный участок ответчика в настоящее время заметет снегом. 

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предложено сторонам, совместно с председателем СНТ «Красная звезда» выехать на место расположения земельного участка, установить наличие или отсутствие на земельном участке заявленной компостной ямы, составит соответствующий акт и представить его суду, вследствие чего судебное заседание было отложено на 13.02.2018.

В судебном заседании 13.02.2018 истец ФИО1 заявил, что не поддерживает заявленные исковые требования, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу понесенные по делу судебные издержки.

Ответчик ФИО2 заявил, что в ходе обследования его земельного участка совместно с истцом ФИО1 и председателем СНТ «Красная звезда» Ш.В. было установлено отсутствие на земельном участке в заявленном истцом месте какой-либо ямы, в подтверждение чего предоставил суду фотоснимки.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель СНТ «Красная звезда» Ш.В. пояснил, что **** он совместно с истцом и ответчиком провели обследование земельного участка ответчика ФИО2 После того как было откопано предполагаемое место нахождения ямы (траншеи) и снята пленка, было установлено, что под пленкой находится перегнившая растительность, никакой ямы (траншеи) не имеется. Представленные ответчиком фотоснимки сделаны на земельном участке ****.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика об отсутствии на его земельном участке вдоль границы земельных участков сторон компостной ямы, о которой заявляет истец, вследствие чего исковые требования истца, о возложении на ответчика обязанности перенести компостную яму на расстояние не менее 1 метра от забора расположенного на смежной границе земельных участков сторон, которые истец в судебном заседании не поддержал, удовлетворению не подлежат.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных издержек исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции изложенной в Определении КС РФ от 19.01.2010 № 88-О-О решение законодателя в соответствии с требованиями ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает заявленные требования, возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Исковые требования истца ответчиком не признавались и ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в том виде, в котором они заявлены, ответчиком не удовлетворялись, судом установлено, что исковые требования предъявлены истцом необоснованно, требования истца правомерными не являются, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек не имеется. 

Суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов