судья - Савченко М.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-460/2021

г. Ханты-Мансийск

2 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро», по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, в период с 16 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года ООО МКК «Кватро» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у П., проживающей по адресу: *, по договору потребительского займа от * *, допустило нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7; пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи1 4.57 КоАП РФ, выразившееся в несообщении в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора наименования кредитора; в непредупреждении в начале непосредственного взаимодействия должника и иных лиц о записи разговора.

В жалобе на указанное постановление суда генеральный директор общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 просит постановление суда изменить, мотивируя жалобу тем, что НАДО ДЕНЕГ является доменным именем компании, а официальное название компании ООО МКК «Кватро» указывается лишь в официальных документах, в связи с чем клиентам компания известна под доменным именем НАДО ДЕНЕГ; неупоминание о записи сотрудником компании телефонных разговоров с клиентом, не причинило существенного ущерба общественным отношениям; по состоянию на * срок платежа по кредиту еще не наступил и у клиента не было просроченной задолженности; по делу имеются все основания на замену штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с жалобой генеральным директором общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, так как первоначальная жалоба была подана своевременно, но не была ошибочно им подписана.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 своевременно, данная жалоба была возвращена судом, так как не была подписана заявителем. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба поданы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 с соблюдением 10-дневного срока, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению. 

В судебное заседание представитель юридического лица и потерпевшая не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и потерпевшей, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и потерпевшей, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Так, при описании правонарушения, совершенного ООО МКК «Кватро» суд первой инстанции в постановлении указал, что правонарушение совершено в период с * по *. 

Однако, как следует из материалов дела, договор займа между ООО МКК «Кватро» и потерпевшей П. был заключен * на 30 дней, то есть долг у П. перед ООО МКК «Кватро» * не образовался и состоявшийся телефонный разговор между сотрудником ООО МКК «Кватро» и потерпевшей П. не касался просроченной задолженности ввиду ее отсутствия на тот момент и соответственно не регулировался Федеральным законом № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с чем, вменение ООО МКК «Кватро» при осуществлении телефонного разговора с потерпевшей * нарушений Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года, является неправомерным.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части времени (периода) совершения правонарушения – время правонарушения уточняется как период с * по *. 

Данное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» допущено не было.

Рассматриваемое правонарушение является формальным и не зависит от наступления (ненаступления) каких-либо последствий в результате правонарушения. 

Кроме того, ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» не подлежит применению, так как в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данная статья применяется лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае административным органом не проводилась проверка в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению потерпевшей П., а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

При таком положении основания для удовлетворения иных доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» – изменить: уточнить время (период) совершения правонарушения – с * по *.

В остальной части постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» – оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов