Уголовное дело № 1-160/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 13 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № от 30.04.2021,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

26 мая 2007 года в период времени с 22:00 до 23:30 часов в палисаднике 

<

адрес> в 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2., повалив на землю ФИО3 и, сев ей на живот, руками схватила ее за шею.

Опасаясь за свое здоровье, учитывая физическое превосходство ФИО2., несмотря на отсутствие активных действий последней, направленных на причинение физического вреда ФИО3, защищаясь от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для ее жизни и, в отсутствие непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, ФИО3 решила избрать способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, то есть совершить убийство ФИО2

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО3 в момент борьбы с ФИО2. с земли рукой подняла осколок стекла и, используя его в качестве оружия, осознавая, что причиняет ФИО2. вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства, на что указывали характер и опасность посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла имеющимся при себе осколком стекла один удар в область шеи последней, причинив ей тем самым колото-резаную рану шеи с повреждением органов и сосудов шеи, наружное кровотечение, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия от острого малокровия вследствие колото-резаной раны шеи с повреждением органов и сосудов шеи.

В ходе судебного заседания адвокат подсудимой Мильчутская Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения которого истекло более двух лет.

Подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 108 УК РФ по нереабилитирующему основанию, характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осознает.

Государственный обвинитель Николаев Е.И., потерпевший ФИО1. не возражали против прекращения дела по ч. 1 ст. 108 УК РФ в отношении ФИО3 по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершенного в период времени с 22:00 до 23:30 часов 26 мая 2007 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведений о том, что ФИО3 уклонялся от органов предварительного расследования и суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло более двух лет, ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему основанию, осознавая характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимой по ч. 1 ст. 108 УК РФ подлежит прекращению, а ФИО3 освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО3 – адвоката Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.