Дело № 2-1860/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О., 

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (КПК «УНК») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 165052,51 руб., а именно: основной долг – 38695,34 руб., проценты – 64184,12 руб., пени – 38173,05 руб., задолженности по членским взносам – 24000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2013 г. с ответчиком был заключен договор займа № 12-000174, по которому кооператив предоставил своему пайщику заем в размере 50000 руб. на срок до 03.07.2015 г. на условиях уплаты процентов в размере 3,3% в месяц на остаток суммы займа. Также ответчик взяла на себя обязательства уплачивать членские взносы. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2018 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, ранее в судебном заседании заявлявшей о пропуске истцом срока исковой давности и просившей применить последствия пропуска такого срока. Также в судебном заседании ответчик указала, что в 2015 г. платежи в счет погашения займа не вносила, перестала погашать задолженность в 2014 г. 

Представитель ответчика адвокат Горбунова С.Н. поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между кредитными кооперативами и членами (пайщиками) кооператива, возникающие из предоставления, использования и погашения займов, урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом о потребительском кредите (займе). 

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.07.2013 г. между КПК «УНК» и ФИО1 был заключен договор займа № 12-000174, в соответствии с условиями которого кооператив обязался предоставить пайщику заем в размере 50000 руб., а пайщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до 03.07.2015 г. и уплачивать проценты за пользование займом в размере 3,3% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обязательств по договору, в том числе при просрочке внесения процентов и очередной суммы займа, кооператив вправе начислять неустойку из расчета 1% в день (л.д. 10). 

03.07.2013 г. между сторонами также было заключено соглашение № 12-000174 о порядке уплаты членских взносов, согласно которому сумма ежемесячного членского взноса составила для ФИО1 500 руб. и эта сумма подлежала уплате вместе с платежами в счет погашения займа и процентов (л.д. 13). 

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заем должен был погашаться ФИО1 10-го числа каждого месяца разными платежами, включающими в себя платежи в счет погашения займа, процентов, а также членских взносов (по 500 руб. ежемесячно) (л.д. 12). 

Факт заключения договора займа от 03.07.2013 г. и получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 12-00000458 от 03.07.2013 г. (л.д. 11) и не оспаривался заемщиком в судебном заседании.

В нарушение условий договора и ст. 819 ГК РФ, в период действия договора займа ответчиком допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен ответчиком 19.06.2015 г., более платежей в счет погашения займа не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями лицевой карточки ФИО1 (л.д. 9). Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга в полном объеме, суду не представлено, ответчиком не оспорен факт допущенного нарушения условий договора.

Более того, ответчиком ФИО1 заявлено о том, что платежи, произведенные 30.04.2015 г., 20.05.2015 г. и 19.06.2015 г., вносились не ее, а неизвестным лицом, квитанций к приходным кассовым ордерам о внесение платежей в указанные даты у нее нет. 

Вместе с тем судом отклоняются доводы ответчика о не внесении указанных платежей, поскольку суд руководствуется интересами ответчика в части уменьшения размера задолженности по договору займа, т.е. долговой нагрузки. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения займа, процентов за пользование займом и членских взносов установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2013 г. и членских взносов, поскольку доказательств прекращения членства ФИО1 в кооперативе не представлено.

При этом суд учитывает, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса 

<

...> ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО1 были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей уже с первого платежа, т.е. с августа 2013 г., в частности по графику платеж в размере 4753,19 руб. должен был быть внесен 12.08.2013 г. Ответчик 13.08.2013 г. внесла в счет погашения образовавшейся задолженности 5000 руб., тем самым признала долг, погасив просроченную задолженность, уплатив пени в размере 20,83 руб. 

Однако при осуществлении следующего по графику платежа – 10.09.2013 г. – платеж был внесен не в полном объеме, а именно в размере 4000 руб. вместо 4090,93 руб. В дальнейшем ответчиком вносились платежи также с нарушением графика платежей, в меньшем размере, чем указано в графике платежей, что сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка платежей возникла с 10.10.2013 г., когда ответчиком не был внесен следующий платеж по графику, срок исковой давности по данному платежу истек 10.10.2016 г. 

16.03.2018 г. КПК «УНК» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа по состоянию на 02.03.2018 г.; 03.04.2018 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. С исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 17.08.2018 г. (конверт л. д. 17).

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений, предметом настоящего спора может являться период образовавшейся задолженности с 16.03.2015 г. по 08.02.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

С учетом изложенного, а также графика платежей, сумма основного долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8333,40 руб. (платежи по основному долгу за апрель, май, июнь и июль 2015 г.). 

На эту же сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2015 г. по 08.02.2018 г. по ставке 3,3% в месяц (39,6% годовых). Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед КПК «УНК» по процентам за пользование займом составит 9583,65 руб.:

- с 16.03.2015 г. по 31.12.2015 г. – 2630,98 руб. (8333,40 руб. * 39,6% / 365 дней * 291 день);

- с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (целый год) – 3300,03 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (целый год) – 3300,03 руб.;

- с 01.01.2018 г. по 08.02.2018 г. – 352,61 руб. (8333,40 руб. * 39,6% / 365 дней * 39 дней). 

Согласно п. 25 указанного ранее постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Рассматривая требования КПК «УНК» о взыскании с ответчика пени в сумме 38193,88 руб., рассчитанных в соответствии п. 3.4 договора из расчета 1% в день, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании указанного размера пени, поскольку фактически пени начислены за период с 13.08.2013 г. по 28.10.2014 г. (л.д. 8), то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании указанных штрафных санкций пропущен истцом без уважительных причин, требования о взыскании пени в размере 38193,88 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку доказательств прекращения членства ФИО1 в Кооперативе ни одной из сторон спора не представлено, с учетом соглашения о порядке уплаты членских взносов ( не позднее 10-го числа каждого месяца) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские взносы за период с апреля 2015 г. по январь 2018 г. из расчета 500 руб. в месяц в размере 17000 руб. (34 месяца * 500 руб.). 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед КПК «УНК» по договору займа № 12-000174 от 03.07.2013 г. по состоянию на 08.02.2018 г. составляет 34917,05 руб.: основной долг – 8333,40 руб., проценты за пользование денежными средствами – 9583,65 руб., членские взносы – 17000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу КПК «УНК». 

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1247,51 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № 12-000174 от 03.07.2013 года по состоянию на 08.02.2018 года в размере основного долга – 8333,40 руб., процентов за пользование денежными средствами – 9583,65 руб., членские взносы – 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1247,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: