Дело № 2-1395/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001215-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в производстве Саровского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по его исковому заявлению к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов. **** требования судом были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 245 771 рубль 27 коп., штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 409 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в большем размере отказано. Решение суда вступило в законную силу ****, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. **** истцом был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство и **** присужденные денежные средства в полном объеме зачислены на банковский счет истца. Таким образом, как указывает истец, за период с **** по **** подлежит взысканию неустойка в размере: 245 771,27 * 1% * 181 = 448 845,51 руб. Поскольку совокупный размер неустойки не может превышать 500 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 300 000 руб.

Кроме этого, неисполнение обязательств со стороны ответчика без каких-либо объяснений свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам истца, вынуждает его защищать свои права в судебном порядке. В этой связи, как указывает истец, он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на его финансовом положении. В связи с данным обстоятельством ему пришлось перераспределить бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Истец полагает, что сумма в 10 000 руб. в некоторой степени компенсирует причиненный ему по вине ответчика моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просил о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки, судебных расходов на представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 этого же постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

**** Саровским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных издержек. Принятым решением суда исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 245 771 рубль 27 коп., штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 409 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5958 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ****.

Указанным решением суда было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением И.А. , был причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>.

**** истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновного в указанном ДТП водителя И.А. , с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

**** АО «АльфаСтрахование» письмом от **** № уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления заверенных в установленном порядке копий постановления по делу административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении либо вступившего в законную силу решения суда, заверенных в установленном законом порядке копий сведений о ДТП (РПО №).

**** истец, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату курьерских услуг.АО «АльфаСтрахование» письмом от **** уведомила истца о неизменности позиции, указанной в письме от **** и необходимости предоставления истцом результатов производства по уголовному делу.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. 

Установив, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **** №, суд пришел к выводу, что сумма надлежащего страхового возмещения на восстановление здоровья составляет 95000 рублей. Кроме этого размер утраченного заработка (дохода) ФИО2 за период с **** по **** составил 245771 рубль 27 копеек, в связи с чем суд взыскал страховое возмещение в общем размере 245 771 рубль 27 коп.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ****, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», за период с **** по **** суд рассчитал неустойку на сумму 231 024 рубля 99 коп. (245 771,27 х 1% х 94 дня), применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, неустойку взыскал в размере 200 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено обязательство ответчика по выплате в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на сумму 245 771 рубль 27 коп.

Из материалов дела следует, что решение суда от **** исполнено ответчиком ****, в том числе в части обязательства по выплате страхового возмещения, таким образом, в заявленный согласно искового заявления период с **** по **** истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований, с которыми закон связывает освобождение страховой компании от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчиком в отзыве не приводится.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера задолженности по страховому возмещению – 245771,27 рублей, размер присужденного судом и выплаченного страховщиком штрафа 100 000 рублей, а также неустойки в размере 200 000 рублей за период с **** по ****, длительность периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также фактические действия каждой стороны (так, ответчик, зная о вынесенном судебном решении от ****, исполнил его лишь спустя 6 месяцев, что привело к увеличению просрочки, в свою очередь истец ФИО2, зная о принятом решении, вступившем в законную силу ****, обратился за исполнительным листом лишь в апреле 2025 года, что также способствовало увеличению периода нарушения срока выплаты), а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с **** по **** до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по обстоятельствам указанного нарушения, компенсация морального вреда определена вышеуказанным решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** на сумму 10 000 руб. Доказательств существования иных нарушений прав истца как потребителя услуги по страхованию, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО3 от ****. В рамках договора ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» по обстоятельствам рассмотренного страхового случая, в том числе в обязанности исполнителя входило обеспечить и произвести процедуру досудебного урегулирования страхового спора в досудебном порядке в соответствии с требованиями федеральных законом №40-ФЗ и 123-ФЗ, подготовить и предъявить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, получить решение по предъявленному иску, обеспечить получение исполнительного листа заказчиком, подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства или о списании денежных средств на основании исполнительного листа.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 25 000 руб., оплата которых исполнителю подтверждена актом приема-передачи денежных средств от ****.

Поскольку не весь предусмотренный договором объем услуг фактически был оказан исполнителем (в деле отсутствуют доказательства оказания услуг по процедуре досудебного урегулирования страхового спора в досудебном порядке, представлению интересов заказчика в суде), с учетом фактического объема правовой помощи по подготовке искового заявления, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса составили 291 руб., которые также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения правил предъявления искового заявления в суд, и подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска по требованию о взыскании неустойки - 300 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 10 000 руб. При этом уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 291 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.08.2025 года.

Судья С.А. Бадоян