отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-973 /18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2018 года, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование исковых требовании истец указал, что 23.10.2017г. в 07 час. 50 мин. в г.Волгодонске на пересечении улиц Октябрьский – Серафимовича произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.А.В. на праве собственности, под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан В.А.В.., что подтверждается извещением о ДТП. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль, был повреждён. Автомобиль ФИО1 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 11400 рублей и 165400 рублей. ФИО1 счел данную сумму заниженной и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно осмотру и проведенной оценке по состоянию транспортного средства и необходимости проведения восстановительного ремонта ООО «Оценочное бюро Альтаир» составило заключение №3050, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 253500 рублей с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро Альтаир» составила 13000 рублей. 26.12.2017 ответчику была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки. ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло никаких мер. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 177200 рублей. ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 177200 рублей; расходы на оценку в размере 13000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; сумму морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76700 руб. 00 коп.; расходы на оценку в размере 13000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.; сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; сумму морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2018 года поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ответчик ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика. 

04.06.2018 года от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поступило возражение на исковые требования ФИО1, в которых представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 23.10.2017г. в 07 час. 50 мин. в г.Волгодонске на пересечении улиц Октябрьский – Серафимовича произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.А.В. на праве собственности, под его управлением. 

По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В.А.В. в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 г. (л.д.15). 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 27.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2017 года (л.д.35).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП 23.11.2017 г. : 165800 руб. – 21.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 66 от 21.11.2017 года и 11400 руб. – 29.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 867 от 29.11.2017 года. Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 177200 руб. 00 коп.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Оценочное бюро Альтаир», которое составило заключение №, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 253500 рублей с учетом износа. Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро Альтаир» составила 13000 руб. 26.12.2017 ответчику была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки. Как установлено в судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не произвел.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом определением от 26.03.2018 года по данному делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права»: 

<

...>.

Согласно выводов изложенных в заключении экспертов № 158-18 от 11.05.2018 года повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зафиксированные в акте осмотра от 16.11.2017 года, и на фото в ходе осмотров не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от 23.10.2017 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (23.10.2017 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 234800 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № 158-18 от 11.05.2018 года выполненное экспертами ФИО19 (ООО «ЭПУ «Эксперт Права») по определению от 26.03.2018 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-трасологом ФИО20 и экспертом-техником ФИО21 внесенным в государственный реестр экспертов-техников №, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 57600 руб. 00 коп. (234800 – 11400- 165800 = 57600 )

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 23.10.2017 года. 

Принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика не выплаченного страхового возмещения в размере 57600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 57600 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 28800 руб. 00 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 3600 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 (работник ООО «Ресурс Проект»), действующий на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 19.01.2018 года, (л.д. 98), квитанцией № от 19.01.2018 года (л.д. 8) на 5000 руб. 00 коп., договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку № (л.д.12-13), квитанцией № от 18.12.2017 года (л.д.11) на 5000 руб. 00 коп. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (с учетом претензионного порядка) в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 руб. 00 коп. (квитанция № № от 27.10.2017 года (л.д.36), квитанция № от 22.12.2017 года (л.д.38)), квитанция № (л.д. 53). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 13000 руб. 00 коп.(л.д.33,34), поскольку данные расходы необходимы были для предъявления претензии и подачи иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оформил нотариальную доверенность № от 17.01.2018 года согласно которой поручил ООО «Ресур Проект» и ООО «Гарант» представлять его интересы в связи с ДТП произошедшим 23.10.2017 года. При оформлении данной доверенности истец понес расходы в размере 1300 руб. 00 коп. (л.д. 45), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 2810 руб. 00 коп.

Из ходатайства директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 2-973\18 от 26.03.2018 г. следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Экспертное заключение № 158-18 от 11.05.2018 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения. Учитывая что исковые требования истца (основное требование) удовлетворено частично су полагает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы между истцом и ответчиком соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения 27972 руб. 00 коп. (75,6%), с ФИО1 9028 руб. 00 коп. (24,4%).

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3600 руб. 00 коп., штраф в размере – 28800 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 руб. 00 коп., а всего взыскать 115800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2810 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение экспертизы в размере 27972 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение экспертизы в размере 9028 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова