№ 2-641/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года п. Переволоцкий 

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре И.Г. Бикбаеве, с участием: ст. помощника прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н., помощника прокурора Сорока Е.Л., истца ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, причиненного здоровью

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального и взыскании имущественного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. утром она пошла искать свою овцу, которая убежала в сторону заднего двора ФИО2 Проходя мимо заднего двора на нее прыгнула собака, которая была на цепи. Во время второго прыжка собака сорвалась с цепи и набросилась на нее, повалив на землю. Собака укусила ее .... Собаку от нее отогнал её сын З, после чего вызывали полицию и скорую помощь. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Переволоцкому району Оренбургской области поступило телефонное сообщение от Я о том, что в селе 

<

адрес> собака породы ..., принадлежащая ФИО2 покусала ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца на ... Других телесных повреждений при обследовании не обнаружено. Рваные раны повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Исключается возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. 

Совершенным деянием истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились болью в области: правого плеча, груди, левого бедра и правой голени, а также ухудшением психического состояния. 

В результате повреждения здоровья истица вынуждено понесла дополнительные расходы на лечение (приобретение лекарственных средств и иных необходимых вещей) на общую сумму ..., что подтверждается кассовыми чеками об оплате. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере ...;

- в счет возмещение вреда здоровью в сумме ...;

- расходы по оплате услуг адвоката в сумме ....

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, требования обосновала доводами, изложенными в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. При этом не оспаривали факт наличия у них собаки породы ... и факт укуса истца их собакой. ФИО2, пояснил, что собаку они держат в целях охраны личного имущества. Около их домовладения у них складировано сено, которое собака охраняет. Необходимость в содержании собаки возникла в виду того, что их неоднократно поджигали, виновные лица в поджоге не установлены. Считает, что истице не было необходимости подходить к собаке. Овец они содержат в другом месте. В поисках овцы с каким-либо вопросом ФИО1 к ним не обращалась. С какой именно целью она подошла к собаке, которая охраняла их имущество, им не известно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности. Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из свидетельства о заключении брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

Из ветеринарного паспорта следует, что ФИО2, проживающему по адресу: Россия, 

<

адрес> принадлежит животное породы ..., ... Вакцинация антирабическая сделана ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности ответчиков имеется собака породы ..., содержащаяся на привязи, которая сорвавшись с привязи ДД.ММ.ГГГГ. укусив истца ФИО1, причинила ей легкий вред здоровью.

По материалу проверки отдела МВД России по Переволоцкому району по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись множественные рваные раны ... (по данным медицинским документам), которые образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом, в том числе от воздействия зубов собаки, в период, указанный потерпевшей. Рваные раны повлекли кратковременное расстройство здоровья и поэтому относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Исключается возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Судом обозревались амбулаторные карты ФИО1, из которых следует, что истец ФИО1 обращалась за медицинской помощью:

- ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-хирургу ... диагноз: ...

- ДД.ММ.ГГГГ. за антирабической помощью по причине укуса собаки принадлежавшей ФИО2, сделаны прививки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-терапевту Г, диагноз: ...

- ДД.ММ.ГГГГ. прием врача-невролога Т, диагноз: ...

- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. прием врача- психиатра Р;

- ДД.ММ.ГГГГ. прием врача- психиатра П, ... (диагноз с ДД.ММ.ГГГГ) 

Из показаний свидетелей Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ей позвонила её мать ФИО1 сказала, что соседская собака её покусала, что она едет в больницу на машине «Скорой помощи». Сотрудники «Скорой помощи» доставили истца в ... помощь оказали, после чего в приёмном покое сделали уколы против бешенства, хирург выписывал лекарства, антибиотики, которые тут же в аптеке были ими приобретены. В настоящее время после укуса собаки общее состояние здоровье у ФИО1 ухудшилось.

Свидетель З показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вывел овец на улицу и привязал на верёвку, чтобы они паслись на задах. Его мать ФИО1 позже вышла на улицу, увидела, что одной овечки нет и пошла её искать. Он на велосипеде поехал тоже искать. Услышав крик матери он увидел, что собака набросилась на его мать. Он положил велосипед и побежал к матери, снял куртку и которой отогнал собаку. Поднял мать ФИО1, довёл до дома, вызвал «Скорую помощь» и сообщил соседям хозяевам собаки о происшедшем.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что ответчики, являясь, собственниками собаки, не обеспечили безопасные условия содержания животного, поэтому должны нести ответственность за причиненный истцу моральный и материальный вред. 

Животное является объектом, гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика возмещение вреда здоровью в сумме ..., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленном расчету. 

Представленный истцом расчет затрат на приобретение лекарственных средств и перевязочного материала подтверждается записями в амбулаторных картах о назначении лечения и кассовыми чеками. Согласно расчету сумма расходов на лечение составляет .... Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в .... После предоставления истцом расчета уточнений требований от истца в части взыскания суммы дополнительных расходов не поступило. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, неосторожной формы вины, степени тяжести телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же материального и семейного положения, ответчиков. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает факт имеющихся у истца на дату события заболеваний и отсутствие объективных причин для приближения к собаке, охранявшей имущество ответчиков и приходит к выводу, 

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ... ФИО4 за оказание юридической помощи: за подготовку и составление искового заявления.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебный расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход соответствующего бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (два требования: по имущественному - 400 руб. и не имущественному требованию 300 руб.)

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ... ФИО4 за оказание юридической помощи: за подготовку и составление искового заявления. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 4 316 рублей 55 копеек в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, всего 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья: Т.Н. Чарикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.18.

Судья: Т.Н. Чарикова